Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10491/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-16048/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представители Ведерникова Л.А. (доверенность от 26.09.2011), Файзрахманова М.И. (доверенность от 15.02.2011),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-16048/2011 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипак" (ИНН 1658026850), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Казань, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 N 2.11-0-39/8 в части доначисления 6 106 117 руб. недоимки по налогу на прибыль, в части доначисления 4 819 193 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 заявленные требования ООО "Полипак" удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа, что ООО "Полипак" и ООО "Квинтет" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

ООО "Полипак" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Полипак".

Представители ООО "Полипак" и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Полипак" и третьих лиц, участвующих в деле, которые было надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО "Полипак" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 N 2.11-0-36/8 и принято решение N 2.11-0-36/8 от 31.03.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 679 959 рублей. ООО "Полипак" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 942 330 рублей, и начислены пени в сумме 2 435 770 рублей 24 копеек.

ООО "Полипак" в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления от 16.06.2011 N 363 апелляционная жалоба ООО "Полипак" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном доначислении спорных сумм налогов и пеней, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с подконтрольной ему организацией с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также незаконного предъявления в вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в качестве одного из доводов, обосновывающего отказ в принятии расходов по оплате транспортных услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квинтет" явилось отсутствие товарно-транспортных накладных.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства оказания транспортных услуг, при наличии других документов, подтверждающих их, не является основанием для отказа обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Квинтет" ООО "Полипак" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, командировочные удостоверения.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанных транспортных услуг, вид груза, маршрут следования прослеживается из пояснений к актам об оказанных услугах, составленных помесячно и содержащих сведения о номере путевого листа, дату поездки, начальный и конечный пробег, пройденный путь, данные водителей и данные транспорта.

Оказание транспортных услуг ООО "Квинтет" в интересах ООО "Полипак" подтверждается протоколами допроса водителей.

Довод налогового органа о создании ООО "Полипак" фиктивной схемы документооборота с подконтрольной ему организацией носит предположительный характер и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция фактически не установила и не подтвердила завышенную стоимость услуг, оказанных ООО "Квинтет".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Полипак" представлены доказательства, подтверждающие факт несения налогоплательщиком расходов на оплату транспортных услуг, следовательно, данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль у инспекции не имелось.

Признавая решение инспекции в части доначисления НДС недействительным, суд первой инстанции исходил из того, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, ООО "Полипак" соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы отвечают требованиям 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Полипак" и ООО "Квинтет", проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое нахождение ООО "Полипак" и ООО "Квинтет" по одному адресу не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налогового органа, возлагается на этот орган.

По мнению арбитражного апелляционного суда, инспекцией в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оценка взаимоотношений ООО "Квинтет" с ООО "Форум" не может служить основанием для отказа ООО "Полипак" в праве на вычет и признании расходов правомерными, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства. Кроме того, суд правомерно учел, что выездная проверка инспекцией проводилась в отношении ООО "Полипак", а не в отношении ООО "Квинтет".

Ссылка налогового органа на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные им судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 05.03.2011 N 2.11-0-38/8 в оспариваемой обществом части.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания неправомерным вывода суда, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-16048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.А. Селиверстова