Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11519/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50П-614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н..

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пермского отделения N 5294: представителя Трутниковой Д.А. по доверенности от 03.11.2010,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: не явились,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пермского отделения N 5294

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г.Кудымкар от 22 сентября 2010 года

по делу N А50П-614/2010,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пермского отделения N 5294

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Пермское отделение N 5294 Сбербанка России (далее - заявитель, Сбербанк, Банк, Отделение) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 156 от 21.05.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, 22.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет понятия "неисполнение" (отсутствие исполнения) и "несвоевременное исполнение" (просрочка исполнения) обязательств, что повлекло установление различных составов налогового правонарушения по части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в ст. 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность только за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. По мнению Банка, закон не предусматривает ответственности за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк указывает на недопустимость расширения сферы действия норм о налоговой ответственности.

Заинтересованные лица, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в письменных отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 22.09.2009 N 3111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (КГУП "Пермские леса") в Пермском отделении N 5294 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), которые получены Банком 25.09.2009.

Согласно почтовому штемпелю на конверте сведения об остатках денежных средств на счете КГУП "Пермские леса" были направлены Банком в налоговый орган 29.09.2009 вместо 28.09.2009.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, 19.04.2010 составлен акт N 09-07/06535, на основании которого начальником инспекции 21.05.2010 вынесено решение N 15 о привлечении Сбербанка к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операций по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ. При этом при рассмотрении материалов проверки инспекцией учтена незначительность просрочки предоставления информации, на основании ст. 112, 114 НК РФ штраф уменьшен в 10 раз, определен в размере 1000 рублей.

На указанное решение Банком в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ была подана жалоба, которая решением Управления ФНС России по Пермскому краю 18.06.2010 N 18-23/310 оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).

Не согласившись с решением инспекции от 21.05.2010 N 15, Банк обжаловал его в судебном порядке, сославшись на то, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное сообщение сведений об остатке средств на счетах, в то время как указанные сообщения Банком представлены в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 76, пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что Банк привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 76 Кодекса установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 Кодекса, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Кодекса не имеется, поскольку какие-либо неясности или неточности в перечисленных нормах налогового законодательства отсутствуют. Расширительное толкование норм судом не допущено.

Учитывая, что нарушение сроков представления сведений об остатках денежных средств на счете ГКУП "Пермские леса", операции по которому были приостановлены, подтверждается материалами дела и Сбербанком не оспаривается, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сбербанк был привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2010 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. госпошлины платежным поручением от 19.10.2010 N 8472168.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 19.10.2010 N 8472168 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50П-614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Западно-Уральскому банку Сбербанка РФ из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 19.10.2010 N 8472168, как излишне уплаченные.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова