Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-6633/11

г. Саратов

28 сентября 2011 г.

Дело N А12-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 20.01.2011, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-5612/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптсервис" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.01.2011 N 15-14/4 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 047 752 руб., соответствующую сумму пени и штраф в сумме 173 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 420 060 руб., соответствующую сумму пени и штраф в сумме 70 926 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 80 085 руб. В остальной части решение обществом не оспаривается.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

С налогового органа в пользу общества ООО "Оптсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО "Оптсервис" доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Утверждает, что сделки заключенные обществом с контрагентами носят реальный характер, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от обязанности уплаты налогов, не доказано злоупотребление правом на получение возмещения из бюджета сумм НДС, формального представления соответствующих документов.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Оптсервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС в сумме 671 196 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 066 388 руб.,

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 80 085 руб.

29 ноября 2010 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 888, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 17.12.2010 за исх. N 81 (т.1 л.д.143).

28 января 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской вынесено решение N 15-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Оптсервис" на основании акта выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 15-14/114, письменных возражений ООО "Оптсервис" от 17.12.2010 за исх. N 81 (вход 46787ю), устных дополнений при рассмотрении возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых в соответствии с решением от 30.12.2010 N15-14/37, письменных возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2011 N 3370 (т.1 л.д.15-77).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 671 196 руб., налог на прибыль в сумме 1 066 388 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 80 085 руб., а также уплатить начисленные суммы пени на налог на добавленную стоимость в размере 97 553 руб., на налог на прибыль в сумме 217 555 руб., НДФЛ за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ в размере 128 руб.

На основании статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Оптсервис" подало в УФНС по Волгоградской области апелляционную жалобу от 07.02.2011 N 14 на решение N 15-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.78-86).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптсервис" УФНС по Волгоградской области вынесло решение от 24.03.2011 N 181 об оставлении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобы общества без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 060 руб., налога на прибыль в сумме 1 047 752 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 926 руб. и налога на прибыль в сумме 173 320 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Оптсервис" и удовлетворил требования налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтённые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и правомерным предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованно посчитал недоказанным факт наличия в действиях ООО "Оптсервис" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что ООО "Оптсервис" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтённые налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.

В проверяемом периоде ООО "Оптсервис" при исчислении налога на прибыль включило в расходы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение ремонтных работ складского помещения, аренду складских помещений у контрагентов в сумме 4 439 782 руб. в т.ч. за 2007 год - ООО "АвтоСтройСнаб" (ИНН 3425081949) в сумме 441 000 руб., с ООО "ЮгМонтаж-Строй" (ИНН 2632085242) в сумме 363 497 руб.; за 2008 год - с ООО "Спецэкспоторг" (ИНН 3428987860) в сумме 2 747 455 руб., с ООО "Метеор" (ИНН 3444155065) 444 915 руб.; за 2009 - с ООО "Метеор" (ИНН 3444155065) 444 915 руб.

Налоговый орган отказал в принятии в составе расходов, произведённых ООО "Оптсервис" затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 1 047 752 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 500 145 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 173 320 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 926 руб.

Оспариваемая сумма налогов доначислена по двум основаниям: неправомерное заявление налоговых вычетов, занижение налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "АвтоСтройСнаб", ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "Спецэкспоторг" и ООО "Метеор".

В оспариваемом решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала на недобросовестность налогоплательщика, о которой свидетельствуют, по её мнению, следующие обстоятельства:

- создание организаций-контрагентов ООО "Спецэкспоторг", ООО "ЮгМонтаж-Строй" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность,

- документы, оформленные от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами,

- отсутствие контрагентов по месту регистрации;

- представление контрагентами отчетности в налоговые органы с "нулевыми" либо незначительными показателями,

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств),

- использование расчётного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах,

- неосторожность и отсутствие осмотрительности ООО "Оптсервис" при выборе партнеров.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемом периоде ООО "Оптсервис" реализовало с контрагентами следующие сделки:

- приобрело сахар по договору от 19.09.2008 N 19/09 у ООО "Спецэкспоторг",

- приняло по договору подряда от 15.11.2007 N 1 у ООО "ЮгМонтаж-Строй" работы по ремонту складских помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39/2,

- арендовало складские помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 15/А и от 01.10.2008 N21/А у ООО "Метеор" и по договору аренды нежилых помещений от 26.09.2007 N 45 с ООО "АвтоСтройСнаб".

Налогоплательщиком по сделкам услуги на учёт приняты, товар передан, оплаты проведены.

Названные расходы документально подтверждены договорами, актами взаимозачёта, актами приёма-передачи, локальным сметными расчётами, актами выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладным и платёжными поручениями.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим реальную поставку товара и факт оказания услуг.

Учтено наличие судебных актов по делам N А-16014/2009, N А12-19162/2010, которыми установлен факт реального осуществления ООО "ЮгМонтаж-строй" и оказания данным обществом строительно-монтажных работ для ряда организаций (т.2 л.д.14).

Право на осуществление строительных работ ООО "ЮгМонтаж-строй" подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией с правом осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.4 л.д.36).

Выписка из сведений по операциям по расчётному счёту ООО "Спецэкспоторг" свидетельствует об осуществлении обществом платежей за сахар-песок путём безналичного перечисления денежных средств (т.4 л.д.1).

Судом дана надлежащая оценка реальности договорных отношений с ООО "АвтоСтройСнаб" с учётом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей.

Отсутствие собственного управленческого и технического персонала не исключает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения договорных обязательств.

Налоговым органом отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о недействительности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.

Налоговый орган указал, что налоговый вычет не может быть применён налогоплательщиком по сделкам с ООО "Метеор" в связи с отсутствием фактической аренды складских помещений.

ООО "Оптсервис" представил дополнительное соглашение от 07.10.2008 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 21/А об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым аренда складских помещений осуществлялась у ООО "Метеор" по адресу: г.Волжский, 1-ый Базовый проезд, 1, База "Терминал-мастер" (т.4 л.д.105). Аренда склада по данному адресу подтверждена показаниями заведующего складом Кочневым П.В.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания должностных лиц, пришёл к выводу, что налоговым органом не подтверждён факт отсутствия аренды складских помещений. Надлежащих доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ в вычете по НДС в сумме 80 085 руб. по контрагенту ООО "Метеор" на том основании, что данный арендодатель находился на упрощённой системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Представленными ООО "Оптсервис" договором, счетами-фактурами, платёжными поручениями подтверждается аренда у ООО "Метеор" складских помещений, её оплата в порядке безналичного перечисления денежных средств, в том числе НДС.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод ООО "Оптсервис" о том, что государственная регистрация ООО "АвтоСтройСнаб", ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "Метеор", ООО "Спецэкспоторг" осуществлена налоговым органом, следовательно, регистрируя данные организации, налоговый орган удостоверился, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Спецэкспоторг", ООО "ЮгМонтаж-Строй" использовали схемы по обналичиванию денежных средств, также несостоятельна, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Представленное обвинительное заключение не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ООО "Оптсервис" в указанной схеме по спорным сделкам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

По мнению налогового органа, поставщики ООО "Оптсервис" не представляют налоговую отчётность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество численности сотрудников, помещений и основных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Оптсервис" на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

При заключении договоров ООО "Оптсервис" действуя с должной осмотрительностью, запрашивало копии учредительных документов, включая лицензии, свидетельства, уставы выписки из ЕГРЮЛ, информационные письма об учёте в статрегистре Росстата, решения о создании упомянутых контрагентов (т.4 л.д.2-104).

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт уплаты поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган должен доказать выявленную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО "Оптсервис" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-5612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак