Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6159/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А46-5477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (регистрационный номер 08АП-6159/2011, 08АП-6767/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5477/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1" (ИНН 5504113813, ОГРН 1065504049203) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 12 338 937 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1" - Будылина Т.В., доверенность от 27.06.2011, сроком действия три года; Автухова Т.П., доверенность 01.04.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Д.В., доверенность N 11-03/2011 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - Киселев Д.В., доверенность N 11-03/2011 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Богданова Н.А., доверенность 19-09/2011 от 19.09.2011, сроком действия по 31.2.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1" (далее - ООО "Сервис-Лифт-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 12 338 937 руб. 04 коп., из которых 11 661 116 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов по договорам на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010, 677 820 руб. 63 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 11 162 600 руб. 20 коп. и, после принятия судом увеличения размера исковых требований в части пени, об уменьшении суммы пени до первоначально заявленной - 677 820 руб. 63 коп. (заявление от 30.06.2011 N 34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5477/2011 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Сервис-Лифт-1" взыскано 6 344 282 руб. 21 коп., из которых: 6 073 282 руб. 20 коп. - основной долг, 271 000 руб. 01 коп. - пени, а также 44 045 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Сервис-Лифт-1" из федерального бюджета возвращено 2 492 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2011 N 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Лифт-1", ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Лифт-1" указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о прекращении обязанности ответчика по уплате истцу денежных средств в сумме 5 089 318 руб. подписанием акта на списание дебиторской задолженности от 30.12.2010. Податель жалобы не соглашается с квалификацией судом данного акта в качестве прощения долга. Акт в совокупности с письмом от 23.12.2010 N 45 истец считает сделкой, совершенной под отменительным условием. Кроме того, истец настаивает на подписании акта неуполномоченным лицом. Поскольку предусмотренное письмом от 23.12.2010 N 45 отменительное условие (направление суммы задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб. истцу на замену трех лифтов) не наступило, сделка по акту от 30.12.2010 не состоялась. Истец считает, что из текста акта либо иных документов невозможно установить, что понимается сторонами под словом "списание", кому и кем оно производится (истцом - ответчику, либо истцом и/или ответчиком - неплатежеспособному населению, либо ответчиком - истцу), равно как отсутствуют доказательства того, что "списание" подразумевает прощение долга истцом ответчику. В спорный период между сторонами были заключены два договора. Долг в сумме 5 089 318 руб. истец ответчику не прощал, напротив, в настоящем деле обратился за взысканием указанной суммы долга. Истец также отрицает получение им имущественной выгоды в связи с подписанием акта от 30.12.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем отказа в иске в полном объеме. Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца задолженности в размере 6 073 282 руб. 20 коп. Ответчик указывает, что оплата услуг ответчиком производилась в составе сумм платежей за комплексное обслуживание лифтов по единым квитанциям ООО "ЖКХ "СЕРВИС" через Почтамт, банки, таким образом истцу перечислено в оплату услуг 566 517 руб. 85 коп. С учетом произведенных платежей согласно расчету ответчика сумма долга составляет 5 490 178 руб. 57 коп. Податель жалобы также не согласен с начислением пени на сумму компенсации льгот в размере 3 714 954 руб. 30 коп., указав, что данная сумма была включена в сумму задолженности по состоянию на 01.01.2010 - 5 839 268 руб. 52 коп. и списана по акту от 30.12.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ООО "Сервис-Лифт-1" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Сервис-Лифт-1", ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

В судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011.

От ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 17.01.2011, оборотно-сальдовых ведомостей, квитанций на оплату.

Представитель ООО "Сервис-Лифт-1" против приобщения к материалам представленных ответчиком документов возражал.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что неосновательного обогащения в связи с прекращением долга за счет населения у него не наступило. Представленные им документы подтверждают факт списания дебиторской задолженности населения по оплате тех услуг, задолженность по оплате которых прекращена актом списания от 30.12.2010.

Между тем, указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по настоящему делу, огранивающихся установлением факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму и исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Тем более, что факт списания задолженности населения истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Сервис-Лифт-1" (исполнитель) и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) заключили договор на комплексное обслуживание лифтов N 01 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2008, от 25.09.2008, от 22.12.2008, от 22.12.2008 N 1, от 30.03.2009 N 2 к нему.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 ООО "Сервис-Лифт-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и ежедневное проведение влажной уборки пола кабин лифтов в жилых домах Советского административного округа г. Омска по адресам, указанным в приложении N 1, которое стороны условились считать неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соглашением от 11.01.2010 договор от 01.01.2008 N 01 расторгнут сторонами с 11.01.2010.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "Сервис-Лифт-1" оказало ответчику услуги по договору от 01.01.2008 N 01 на сумму 57 305 330 руб. 29 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами N 000001 от 31.01.2008 на сумму 2 186 114 руб. 61 коп., N 000002 от 29.02.2008 на сумму 2 206 714 руб. 06 коп., N 000003 от 31.03.2008 на сумму 2 208 043 руб. 57 коп., N 000005 от 30.04.2008 на сумму 2 208 585 руб. 89 коп., N 000006 от 31.05.2008 на сумму 2 230 647 руб. 33 коп., N 000007 от 30.06.2008 на сумму 2 226 097 руб. 23 коп., N 000008 от 31.07.2008 на сумму 2 224 992 руб. 19 коп., N 000009 от 31.08.2008 на сумму 2 233 585 руб. 87 коп., N 000010 от 30.09.2008 на сумму 2 231 531 руб. 02 коп., N 000012 от 31.10.2008 на сумму 2 231 083 руб. 90 коп., N 000013 от 30.11.2008 на сумму 2 225 305 руб. 53 коп., N 000014 от 31.12.2008 на сумму 2 224 705 руб. 12 коп., N 000002 от 30.01.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 000003 от 27.02.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 000004 от 31.03.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 1 от 30.04.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 2 от 29.05.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 9 от 30.06.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 15 от 31.07.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 16 от 31.08.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 17 от 30.09.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 18 от 28.10.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 20 от 30.11.2009 на сумму 2 562 183 руб. 62 коп., N 21 от 31.12.2009 на сумму 2 483 904 руб. 15 коп.

Обязательства по оплате услуг истца ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по договору от 01.01.2008 составила 5 839 268 руб. 52 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2009 у ответчика имеется задолженность в указанной сумме.

11.01.2010 ООО "Сервис-Лифт-1" (исполнитель) и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) заключили договор на комплексное обслуживание лифтов N 06 в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2010 N 2, от 01.09.2010 N 3 к нему.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2010 N 06 ООО "Сервис-Лифт-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 11.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Сервис-Лифт-1" оказало ответчику услуги по договору по договору от 11.01.2010 N 06 на сумму 32 353 865 руб. 27 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.01.2010 на сумму 2 713 565 руб. 75 коп., N 2 от 28.02.2010 на сумму 2 699 233 руб. 69 коп., N 3 от 31.03.2010 на сумму 2 659 588 руб. 61 коп., N 4 от 30.04.2010 на сумму 2 706 348 руб. 86 коп., N 5 от 31.05.2010 на сумму 2 709 665 руб. 90 коп., N 6 от 30.06.2010 на сумму 2 709 665 руб. 90 коп., N 7 от 30.07.2010 на сумму 2 671 282 руб. 40 коп., N 8 от 31.08.2010 на сумму 2 681 257 руб. 88 коп., N 9 от 30.09.2010 на сумму 2 700 177 руб. 94 коп., N 10 от 29.10.2010 на сумму 2 699 215 руб. 91 коп., N 12 от 30.11.2010 на сумму 2 700 037 руб. 56 коп., N 13 от 31.12.2010 на сумму 2 703 824 руб. 87 коп.

Спора относительно суммы, на которую оказаны услуги по договору от 01.01.2010, не имеется.

Обязательства по оплате услуг истца ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по договору от 11.01.2010 N 06 составила по расчетам истца 4 274 703 руб. 85 коп.

11.01.2011 ООО "Сервис-Лифт-1" (исполнитель) и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) заключили договор на комплексное обслуживание лифтов N 1011/2010.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2011 ООО "Сервис-Лифт-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 01.01.2011 по 08.04.2011 ООО "Сервис-Лифт-1" оказало ответчику услуги по договору от 11.01.2011 N 1011/2010 на сумму 8 311 353 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 11.04.2011, не подписанными ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 12.04.2011 актов (письмо от 11.04.2011 N 25).

Обязательства по оплате услуг истца ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по договору от 11.01.2011 N 1011/2010 составила 1 048 627 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в настоящем деле ООО "Сервис-Лифт-1" обратилось с иском к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате, услуг, возникшей из договоров от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010, в общей сумме 11 162 600 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010 между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемых договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Указанные обстоятельства истец доказал.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010, акты оказанных услуг, установив факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 073 282 руб. 20 коп. Задолженность в сумме 5 089 318 руб. суд посчитал погашенной в связи с прощением долга в указанном размере.

Спора по факту оказания услуг, их объему и стоимости между сторонами настоящего спора не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции возражения истца и ответчика касаются суммы подлежащей взысканию задолженности.

Так, ООО "Сервис-Лифт-1" настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, отрицая факт прекращения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 5 089 318 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность по трем договорам в сумме 11 162 600 руб. 20 коп.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" утверждает, что прощение долга в сумме 5 089 318 руб. состоялось, кроме того, ссылается на погашение задолженности по оплате услуг в сумме 566 517 руб. 85 коп. Обоснованным иск в части взыскания основного долга ответчик считает в сумме 5 490 178 руб. 57 коп.

При оценке доводов подателей жалоб относительно суммы подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт на списание дебиторской задолженности (т. 4, л.д. 38). Ответчиком акт подписан 30.12.2010, дата подписания истцом не указана.

В тексте акта указано, что в течение 2009 и 2010 годов сложилась нереальная дебиторская задолженность по неоплате платежей населения по "содержанию и ремонту жилья" в части комплексного обслуживания лифтов в сумме 5 089 318 руб. Данная дебиторская задолженность подлежит списанию по согласованию сторон.

Доводы ответчика о том, что акт свидетельствует о прекращении обязательств ответчика на указанную в нем сумму невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), судом первой инстанции отклонены.

По правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца вследствие отсутствия денежных средств ООО "ЖКХ "СЕРВИС" отвечает, поэтому, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", статья 416 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В суде апелляционной инстанции ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с такими выводами согласилось.

Акт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности не платить истцу долг за оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в сумме 5 089 318 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта на списание дебиторской задолженности расценивается в качестве прощения долга.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга также отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Лифт-1" указывает, что в результате подписания акта на списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. имущественной выгоды от ответчика не получило, списание задолженности в указанном размере является дарением. С учетом установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета сделка по списанию дебиторской задолженности, по мнению истца, ничтожна.

Однако, вопреки доводам истца, имущественная выгода от ответчика по акту о списании дебиторской задолженности истцом получена.

Судом первой инстанции при исследовании финансовых взаимоотношений сторон, вытекающих из заключенных между ними договоров, установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед ООО "Сервис-Лифт-1", а прощение части долга в целях дальнейшего сотрудничества, в том числе заключения договора на 2011 год (который сторонами в результате заключен), скорейшее перечисление суммы задолженности по льготам (возражение ООО "Сервис-Лифт-1" от 20.06.2011 на отзыв, т. 5, л.д. 58).

Следовательно, намерение одарить должника у кредитора отсутствовало.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Лифт-1" настаивает на том, что сделка по списанию дебиторской задолженности заключена сторонами под отлагательным условием.

В качестве такого условия истец расценивает не только заключение договора на 2011 год, но и перечисление истцу суммы задолженности по льготам.

Истец оценивает заключенность спорной сделки в зависимости от того, был ли подписан договор на 2011 года и перечислена ли сумма задолженности по льготам. Отсутствие договора на 2011 года и неперечисление суммы задолженности по льготам, в свою очередь, истец рассматривает как основание считать сделку незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Положения названной нормы регулируют условия совершения сделки в целом, а не отдельных ее условий. Из положений указанной статьи также следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В данном случае указанные истцом условия совершения сделки по списанию дебиторской задолженности (заключение договора на 2011 года, перечисление суммы задолженности по льготам) отлагательными условиями в смысле статьи 157 ГК РФ не являются, что не позволяет обуславливать заключенность спорной сделки тем, выполнены они или нет.

Заключение сторонами договора на 2011 год и перечисление ответчиком истцу суммы задолженности по льготам не являются обстоятельствами (событиями), относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят. Тогда как заключение договора и перечисление денежных средств являются действиями, то есть совершаются самими лицами, преследующими какой-либо интерес.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (статья 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это означает, что стороны свободны в выборе контрагента по договору, вида договора, его условий; самостоятельно устанавливают для себя из договора права и обязанности с учетом общих положений гражданского законодательства о соответствующих обязательствах.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обязан был заключить договор на обслуживание лифтов именно и только с истцом.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Истец не является единственным поставщиком соответствующих услуг и не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Сведений о том, что в спорный период исполнитель услуг был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, ответчик не представил. Рассматриваемый договор публичным договором не является.

Следовательно, ответчик при заключении договора на 2011 год мог выбрать любую из организаций, оказывающих услуги по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации исходя из экономически целесообразных и более выгодных тарифов.

Сам выбор истца в качестве контрагента (исполнителя) по договору на комплексное обслуживание лифтов на 2011 год осуществлялся ответчиком в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

Выбор ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в качестве исполнителя услуг по обслуживанию лифтов в 2011 году ООО "Сервис-Лифт-1" суд апелляционной инстанции расценивает в качестве имущественной выгоды на стороне истца.

Имущественная выгода не обязательно должна быть представлена в виде получения денег, товаров, работ, услуг, она может представлять собой любой материальный интерес, реализация которого может привести к приращению имущественной сферы лица (получению прибыли).

В данном случае, имея возможность выбрать любого исполнителя, ответчик выбрал для заключения договора на 2011 год истца.

В таком выборе истец был непосредственно заинтересован, польку, осуществляя хозяйственную деятельность по обслуживанию объектов лифтового хозяйства, при оказании соответствующих услуг истец получает прибыль. А получение прибыли является основной целью деятельности любой коммерческой организации.

Право на заключение договора представляет собой имущественное право, то есть объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Такое право может быть оценено сторонами.

В письме от 23.12.2010 N 45 сам истец предложил ООО "ЖКХ "СЕРВИС" списать сложившуюся дебиторскую задолженность в общей сумме 5 089 318 руб.

В качестве эквивалентного предоставления списанию дебиторской задолженности за 2009 и 2010 год в сумме 5 089 318 руб. (или имущественной выгодой истца) выступило заключение договора на 2011 год.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ и исходя из взаимной воли сторон (статьи 1, 421 ГК РФ) встречные предоставления (заключение договора на 2011 год и списание дебиторской задолженности) стороны решили считать равными.

Иного ни из содержания акта от 30.12.2010, ни из переписки сторон не следует.

Договор на комплексное обслуживание лифтов на 2011 год сторонами подписан 11.01.2011 (договор N 1011/2010). Пунктом 7.1 договора действие данного договора распространено на правоотношения, возникшие у сторон с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Стороны к исполнению указанного договора приступили.

Имущественная выгода истца от подписания акта от 30.12.2010 заключалась в праве на заключение договора с ответчиком на новый срок. Это право в момент заключения договора от 11.01.2011 N 1011/2010 было реализовано.

То обстоятельство, что договор на 2011 года до истечения установленного в нем срока расторгнут, правового значения не имеет. Ответчик в силу статьи 782 ГК РФ не может быть ограничен в праве на односторонний отказ от договора, представленном законом. Досрочное расторжение договора относится к числу обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Истец также настаивает на том, что списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. было обусловлено погашением суммы задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб., эту сумму задолженности истец предполагал направить на замену трех лифтов.

Однако, как ошибочно считает истец, погашение суммы задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб. как встречное предоставление расценено быть не может.

Задолженность в указанном размере на момент решения сторонами вопроса о списании дебиторской задолженности имелась. Ее погашение представляет собой не получение истцом от ответчика имущественной выгоды, а исполнение ответчиком просроченного обязательства.

Перечислить истцу сумму задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб., исходя из фактического оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму (что сторонами не отрицается) и на основании положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязано вне зависимости от исполнения или прекращения обязательств по уплате дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб.

Суммы льгот населения в состав дебиторской задолженности по акту от 30.12.2010 не вошли, на погашение спорной дебиторской задолженности никак не влияют.

Тем более, что сумму задолженности по льготам за 2009 год в размере 3 714 954 руб. ответчик истцу перечислил. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Лифт-1" подтвердил.

По мнению ООО "Сервис-Лифт-1", из текста акта либо иных документов невозможно установить, что понимается сторонами под словом "списание", кому и кем оно производится (истцом - ответчику, либо истцом и/или ответчиком - неплатежеспособному населению, либо ответчиком - истцу), равно как отсутствуют доказательства того, что "списание" подразумевает прощение долга истцом ответчику. В спорный период между сторонами были заключены два договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО "Сервис-Лифт-1" о неопределенности предмета погашенного по акту от 30.12.2010 обязательства.

В акте от 30.12.2010 стороны указали, что в течение 2009 и 2010 годов сложилась нереальная дебиторская задолженность по неоплате платежей населения по "содержанию и ремонту жилья" в части комплексного обслуживания лифтов в сумме 5 089 318 руб. Данная дебиторская задолженность подлежит списанию по согласованию сторон.

Акт содержит указание на сумму задолженности, на период, за которой образовалась эта задолженность.

Из письма о направлении данного акта (письмо от 23.12.2010 N 45) следует, что ООО "Сервис-Лифт-1" с целью урегулирования взаимоотношений по дебиторской задолженности, предложило списать сложившуюся задолженность за 2009 год в размере 2 124 314 руб., за 2010 год - в размере 10% от начисленной суммы, то есть 2 965 004 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в данный период между сторонами был заключен один договор.

То обстоятельство, что между сторонами в спорный период имелись два договора, о неопределенности прекращенного прощением долга обязательства не свидетельствует.

Спорная задолженность возникла из договора от 01.01.2008 N 01 и от 11.01.2010 N 06.

Неопределенности между сторонами относительно общей суммы задолженности - 5 839 268 руб. 52 коп. не имелось, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2009 у ответчика имеется задолженность в указанной сумме.

Тот факт, что, заявляя требование о взыскании задолженности, указанной в акте от 30.12.2010, истец тем самым прощение долга в порядке статьи 415 ГК РФ не признает, не влияет на заключенность и действительность совершенной надлежащим образом сделки.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт со стороны ООО "ЖКХ "СЕРВИС", обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта на списание дебиторской задолженности, от имени ООО "ЖКХ "СЕРВИС" акт подписан заместителем управляющего по экономике и финансам Пауданиной Л.Н.

В акте указано, что данное лицо от имени ответчика действует на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-10/2009.

Доказательств того, что Пауданина Л.Н. на момент подписания рассматриваемого акта не являлась уполномоченным лицом ответчика, в материалах дела не имеется. Истец также не доказал, что полномочия указанного лица на подписание акта не следовали для него из обстановки.

Со своей стороны, о том, что Пауданина Л.Н. является неуполномоченным лицом, ответчик не заявил, настаивая на наличии у нее соответствующих полномочий. Реквизиты доверенности, которой указанное лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, в акте указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт на списание дебиторской задолженности от имени ООО "ЖКХ "СЕРВИС" подписан уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего данный акт, заверена печатью ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что на рассматриваемом акте проставлен оттиск печати, не тождественной оттиску печати ООО "ЖКХ "СЕРВИС", о фальсификации печати истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что акт на списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. является надлежащим доказательством по делу.

При этом неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со списанием долга не возникло.

Подлежащие перечислению истцу в оплату услуг денежные средства ответчик, являясь управляющей организацией, получает от населения.

Суду апелляционной инстанции ООО "ЖКХ "СЕРВИС" представило приказ от 17.01.2011, квитанции и оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают факт списания дебиторской задолженности населения по оплате тех услуг, задолженность по оплате которых прекращена актом списания от 30.12.2010.

Представленные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2011 обозревались. Факт списания ответчиком задолженности населения истцом не опровергнут.

Поскольку акт является сделкой, его подписание влечет правовые последствия (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ) в виде прекращения обязанности ответчика по уплате истцу 5 089 318 руб.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Исковые требования о взыскании с ответчика 6 073 282 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не согласно со взысканием с него в пользу истца задолженности в размере 6 073 282 руб. 20 коп. Ответчик указывает, что оплата услуг ответчиком производилась в составе сумм платежей за комплексное обслуживание лифтов по единым квитанциям ООО "ЖКХ "СЕРВИС" через Почтамт, банки, таким образом истцу перечислено в оплату услуг 566 517 руб. 85 коп. С учетом произведенных платежей согласно расчету ответчика сумма долга составляет 5 490 178 руб. 57 коп.

Однако перечисление оплаты в сумме 566 517 руб. 85 коп. ответчиком не доказано.

В качестве оплаты услуг ООО "Сервис-Лифт-1" могут расцениваться только денежные средства, непосредственно ему поступившие от кредитных организаций.

Как следует из письма от 11.02.2008 01-09/, истец просил ответчика производить разделение платежей, поступивших от населения по единым расчетным квитанциям с февраля 2008 года, суммы подлежали перечислению ООО "Инжилифтцентр", ООО "Сервис-Лифт-1", ООО "Сервис-Лифт-2", ООО "Омсккоммунсервис", МУП "Приборы учета".

Сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что оплата услуг населением производилась по единым квитанциям ООО "ЖКХ "СЕРВИС" вплоть до 2009 года, поступившие от населения суммы Почтампом и Банками направлялись на оплату услуг по комплексному обслуживанию лифтов на расчетные счета ООО "Сервис-Лифт-1", ООО "Сервис-Лифт-2", ООО "Омсккоммунсервис".

Однако из представленных в материалы дела реестров невозможно достоверно установить, какие суммы перечислены агентами именно в оплату услуг истца и именно ООО "Сервис-Лифт-1", а какие - на счета иных юридических лиц.

В отсутствие достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, доводы ответчика об оплате спорных услуг в сумме 566 517 руб. 85 коп. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2008 сумма компенсации льгот за выполненные работы по договору направляется заказчиком на расчетный счет исполнителю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 за просрочку уплачиваемой суммы компенсации льгот согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после поступления заказчику на расчетный счет суммы компенсации льгот.

Сумма пени, начисленных ответчику в соответствии пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 N 01, составила по расчетам истца, произведенным за период с 01.03.2009 по 31.05.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 677 820 руб. 63 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 271 000 руб. 01 коп., начисленной за периоды с 01.05.2010 по 31.05.2011 (396 дней) на сумму долга 414 954 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 43 819 руб. 17 коп., с 01.06.2010 по 31.05.2011 г. (365 дней) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 38 933 руб. 33 коп., с 01.07.2010 по 31.05.2011 (335 дней) на сумму долга 300 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 25 962 руб. 50 коп., с 01.08.2010 по 31.05.2011 (304 дня) на сумму долга 600 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 47 120 руб., с 01.09.2010 по 31.05.2011 (273 дня) на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 35 262 руб. 50 коп., с 01.10.2010 по 31.05.2011(243 дня) на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 31 387 руб. 50 коп., с 01.11.2010 по 31.05.2011 (212 дней) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 21 906 руб. 67 коп., с 01.12.2010 по 31.05.2011 (182 дня) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 18 806 руб. 67 коп. и с 01.01.2011 по 31.05.2011 (151 день) на сумму долга 200 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 7 801 руб. 67 коп.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не согласно с начислением пени на сумму компенсации льгот в размере 3 714 954 руб. 30 коп., указав, что данная сумма была включена в сумму задолженности по состоянию на 01.01.2010 - 5 839 268 руб. 52 коп. и списана по акту от 30.12.2010.

Между тем, указанные доводы опровергнуты содержанием имеющегося в материалах настоящего дела письма от 23.12.2010 N 45 и акта на списание дебиторской задолженности от 30.12.2010.

Из этих документов однозначно и безусловно усматривается, что сумма задолженности в размере льгот населению в 2009 году в сумму списанной в порядке статьи 415 ГК РФ задолженности включена не была. Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Необоснованной является также ссылка ответчика на то, что затраты, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки на оплату жилья, за 2009 год Министерством труда и социального развития Омской области не возмещены. В письме от 04.08.2011 N ИСХ-11/МТСР-8200 Министерство труда и социального развития Омской области указало, что выполнило свои обязательства в период с 1 января по 31 декабря 2009 года в полном объеме. Перечисление денежных средств в возмещение затрат на предоставление льгот в сумме 3 714 954 руб. 30 коп. подтвердил сам ответчик (т. 5 л.д. 153).

Иных возражений в части взыскания с него пени ответчик не привел, контррасчета пени не представил.

Истец возражений относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании пени суду апелляционной инстанции также не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Сервис-Лифт-1", ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5477/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева