Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9091/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9091/2011 Дело N А07-7179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 г.. по делу N А07-7179/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 27.12.2010 N 201-42),

арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович (паспорт),

от арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича - Еникеева А.А. (доверенность от 01.03.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 13.07.2011 N 02 АА N 082245).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Фатихов Р.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 30 по Республике Башкортостан, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе Фатихов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено необоснованно, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба налогового органа, которая не может быть отнесена к числу поводов, определенных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Также не является основанием для возбуждения административного производства обращение бывшего работника ЗАО "ТехСтройПласт" Черепанова К.Н.

Факты нарушения законодательства о банкротстве по ненаправлению уведомлений о проведении собраний кредиторов ЗАО "ТехСтройПласт" отсутствуют. Судом первой инстанции неверно истолкован закон в части исчисления сроков предоставления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. Фактически оформленный надлежащим образом протокол собрания кредиторов представлен суду с незначительной просрочкой, которая не повлекла негативных последствий для кредитора и должника. Суд пришел к неверному выводу о том, что факт длительного неисполнения арбитражным управляющим обязанности по публикации сведений о назначении Фатихова Р.Р. конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройПласт" свидетельствует о длящемся правонарушении.Текущая задолженность по заработной плате перед Черепановым К.Н. на момент рассмотрения дела в суде полностью погашена. Поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложены на конкурсного управляющего, расходы на указанные цели относятся к первой очереди.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-14611/2009 ЗАО "ТехСтройПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Скриган А.В. (т.1, л.д.24-27).

Определением от 25.03.2010 Скриган А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройПласт", конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р. (т.1, л.д. 28-29).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Фатихова Р.Р. события административного правонарушения, 07.04.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. и проведении административного расследования (т.1, л.д. 32-33).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 26.04.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Фатихова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что за период конкурсного производства Фатиховым Р.Р. проведено 4 собрания кредиторов: 30.06.2010, 30.09.2010, 30.12.2010, 09.02.2010 (т.1, л.д. 43-56).

Вместе с тем уведомление (сообщение) о проведении данных собраний кредиторов ЗАО "ТехСтройПласт" в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан арбитражный управляющий не направил.

Суд первой инстанции верно указал, что орган по контролю (надзору) вправе участвовать на любом собрании кредиторов независимо от вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов в целях пресечения правонарушений при проведении собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах Фатихов Р.Р., выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройПласт", допустил нарушение требований пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протоколы собрания кредиторов от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 09.02.2011 представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2010, 06.10.2010, 17.02.2011 соответственно, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока (т.1, л.д. 66-68).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный срок следует исчислять в рабочих днях, подлежит отклонению, поскольку нерабочие дни при исчислении рассматриваемого срока не подлежат исключению, что соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Тот факт, что несвоевременное направление в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не повлекло негативные последствия для должника или его кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие негативных последствий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе основанием для освобождения от ответственности не является.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацем вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.03.2010 Фатихов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройПласт".

В соответствии с письмом ЗАО Издательский дом "Коммерсантъ" от 07.04.2011 N 801 документы на публикацию сведений об утверждении Фатихова Р.Р. конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройПласт" поступили 12.11.2010, информационное сообщение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройПласт" Фатихова Р.Р. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 (т.1, л.д. 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим десятидневного срока публикации указанных сведений.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данное правонарушение является длящимся.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае при утверждении Фатихова Р.Р. конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройПласт" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 у заинтересованного лица была обязанность по опубликованию данного сообщения до 04.04.2010, которая им не была исполнена.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с этой даты и истек 04.04.2011, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Республики Башкортостан 26.04.2011. В связи с чем данный довод арбитражного управляющего является верным.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате ЗАО "ТехСтройПласт" перед Черепановым К.Н. произведены выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди. Доказательства оплаты текущей задолженности перед Черепановым К.Н. отсутствуют.

Выплата заработной платы на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о соблюдении установленных законом требований. Суд первой инстанции верно указал о неисполнении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на получение заработной платы, нарушение порядка очередности погашения задолженности перед текущими кредиторами непосредственно влияет на права и обязанности данных лиц.

При этом доказательств выплаты заработной платы на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по сохранности имущества должника относятся к первой очереди, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ прямо предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службы государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (действующего в период спорных правоотношений) (далее - Административный регламент), Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок в случаях: проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных нарушений; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов); получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 Управлением Росреестра по Республики Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фатихова Р.Р.

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в заявлении МРИ ФНС России N 30 по Республике Башкортостан от 06.04.2011 N 10-15/03612 информации о факте допущенных арбитражным управляющим Фатиховым Р.Р. нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д.19-23).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено арбитражным управляющим 12.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.36).

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан именно в ходе проведении проверки, по результатам которой заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по сути, является последствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного заявление МРИ ФНС России N 30 по Республике Башкортостан явилось поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, при проведении административного расследования заявителем установлены, помимо указанных в заявлении МРИ ФНС России N 30 по Республике Башкортостан, иные нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ: нарушение очередности требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявление бывшего работника ЗАО "ТехСтройПласт" Черепанова К.Н. также явилось поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Фатихова Р.Р.(т.1, л.д. 87-90)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по проведению в отношении арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 г.. по делу N А07-7179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов