Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7224/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-14268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эссовер-К" (ИНН: 7612030484, ОГРН:1027601306347): Тонких С.А. - представитель по доверенности от 25.04.11г.,

от ответчика ЗАО "УКС-Восток" (ИНН: 7720214390, ОГРН: 1027739192128): Агафонов А.В. - представитель по доверенности от 19.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-14268/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Эссовер-К" к ЗАО "УКС-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (далее - ООО "Эссовер-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (далее - ЗАО "УКС-Восток") о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору N УКС-303 от 12.12.08г. работы в сумме 624 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 809 руб. (л.д. 2-3, 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 уточненные исковые требования ООО "Эссовер-К" удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УКС-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 44-46) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность признана ответчиком

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "УКС-Восток" указывает, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка нарушения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N УКС-303 от 12.12.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.08г. между ООО "Эссовер-К" (заказчик) и ЗАО "УКС-Восток" (подрядчик) был заключен договор подряда N УКС-303 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.08г. (л.д. 4-15, 21).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу и наладке ТП напряжением 4x1250 кВа, оформление и согласование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., вл. 11/17.

Стоимость и перечень работ были согласованы сторонами в пункте 2.1. договора и протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Стоимость договора составляет 14 985 300 руб.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 4.1. договора и Графике производства работ (приложение N 3).

ООО "Эссовер-К" выполнил все работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается акт сдачи-приемки проектной продукции, а также актом и справкой унифицированной формы КС-2 и КС-3 (л.д. 24-26).

Работа была принята эксплуатирующей организацией - 1 районом Управления кабельных сетей ЦО "Московские кабельные сети" - филиала ОАО "МОЭСК" и Энергонадзором (л.д. 27-30).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При оформлении форм КС-2 и КС-3 ответчик в нарушение пункта 7.14. договора задерживал подписание документов, уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося, в соответствии с пунктом 3.3. основанием для оплаты гарантийного депозита, составляющего 5 % стоимости договора.

ЗАО "УКС-Восток" была оплачена часть работ, после чего сторонам был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09г. на сумму 7 492 650 руб. (л.д. 43). По итогам подписания указанного акта ответчик оплатил 6 868 385 руб.

Таким образом, выполненные ООО "Эссовер-К" работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Задолженность ЗАО "УКС-Восток" пред истцом по оплате выполненных работ составляет 624 265 руб. и признается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 809 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пол учения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО "Эссовер-К" расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 14.2. договора N УКС-303 от 12.12.08г., если стороны не могут решить вопрос в течение 45 рабочих дней начиная от даты письменного направления претензии, то он разрешается арбитражным судом Московской области.

Как видно из материалов дела, претензия ООО "Эссовер-К" N 21 от 19.10.10г. была получена ответчиком 18.11.10г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (44-46).

ЗАО "УКС-Восток" оставил указанную претензию без удовлетворения.

Исковое заявление подано ООО "Эссовер-К" 12.04.11г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2).

Ссылка ЗАО "УКС-Восток" на то, что сторонами был составлен график погашения задолженности и уже после него истец должен был направлять претензию, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "УКС-Восток" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-14268/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич