Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8611/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-20234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): Мельникова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-20234/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Регионгаз-инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении в области информационных технологий и связи от 15 июня 2011 года N 100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения от 25.07.2011 отсутствует указание на устное замечание.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, на основании приказа от 04.05.2011 N 0576 заинтересованным лицом 12.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Регионгаз-инвест" обязательных требований при использовании радиочастотного спектра с целью подтверждения (неподтверждения) информации о нарушениях норм на параметры излучения РЭС и условий использования радиочастот, поступившей от ФГУП "РЧЦ УрФО" от 21.04.2011 N 4896.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом условий пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот от 09.04.2008 N 263-08-0339Д, а именно место установки РЭС (географические координаты) абонентской станции (АС) сухопутной подвижной радиослужбы - радиостанции "Motorola GM-360", зав. N 103 TGU 8752, установленной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 95-А, принадлежащей заявителю и эксплуатируемой им, не соответствует требованиям, установленном в частотно-территориальном плане разрешения на использование радиочастот.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 N 190-Пр/12, акт проверки от 25.05.2011 N А-66-0316/12, которыми зафиксировано названное нарушение.

15.06.2011 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Регионгаз-инвест" имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 09.04.2008 N 263-08-0339Д сроком действия до 08.04.2018 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" общества имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению.

Согласно п. 1.1 приложения к данному разрешению места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Административным органом установлено, что в нарушение условий пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот от 09.04.2008 N 263-08-0339Д, место установки РЭС (географические координаты) абонентской станции (АС) сухопутной подвижной радиослужбы - радиостанции "Motorola GM-360", зав. N 103 TGU 8752, установленной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 95-А, принадлежащей заявителю и эксплуатируемой им, не соответствует требованиям, установленном в частотно-территориальном плане разрешения на использование радиочастот.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.05.2011 N И-66-12/786 (л.д. 18-19), спектрограммой излучений РЭС (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от N 190-Пр/12 от 19.05.2011 (л.д. 12-14), актом проверки от 25.05.2011 (л.д. 40-44) и обществом не оспаривается.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 68-69, 71).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения совершенного обществом.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо негативных последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло.

Сам по себе факт нарушения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, по вышеназванным основаниям во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит арбитражному суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы административного органа о том, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-20234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса