Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-10103/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 года

Дело N А47-2297/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев заявление Горохова Сергея Александровича об обеспечении исполнения решения суда по делу N А47-2297/2011, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Горохов Сергей Александрович (далее - Горохов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "МаксиМед" (далее - общество Клиника "МаксиМед", ответчик, должник), Пронину Олегу Николаевичу (Пронин О.Н., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке доли в размере 58 % номинальной стоимостью 5 800 руб. в уставном капитале общества Клиника "МаксиМед" между Гороховым С.А. и Прониным О.Н.; признании недействительными изменений N 6 в учредительные документы общества Клиника "МаксиМед" от 10.12.2008, зарегистрированные Инспекцией 17.12.2008; признании недействительными внесенных Инспекцией записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2085658674297 от 17.12.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2085658674320 от 17.12.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пронин Виталий Олегович (л.д.91-92 т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-4744/2011 общество Клиника "МаксиМед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (л.д.159-163 т.3).

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 исковые требования Горохова С.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-24 т.4).

С решением суда не согласились ответчики - общество Клиника "МаксиМед" и МИФНС России N 10 по Оренбургской области. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2011.

27.09.2011 Горохов С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению исковых требований и исполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А47-2297/2011 путем:

- запрета конкурсному управляющему общества Клиника "МаксиМед" распоряжаться имуществом должника, посредством совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам;

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника;

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" осуществлять распределение имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками общества "Клиника "МаксиМед";

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" представлять в Арбитражный суда Оренбургской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Клиника "МаксиМед", на срок до полного исполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А47-2297/2011.

В обоснование ходатайства истец указывает, что в настоящее время может сложиться ситуация, при которой за период до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.08.2011, определяющего статус Горохова С.А. в качестве участника Общества, и даже после вступления его в законную силу, но до окончательного его исполнения и восстановления прав Горохова С.А. на долю в уставном капитале Общества, конкурсный управляющий общества Клиника "МаксиМед", пользуясь предоставленными ему статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами, может распорядиться имуществом должника, осуществив его реализацию, с передачей вырученных денежных средств либо самого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, без учета прав на имущество Горохова С.А. Истец полагает, что ему может быть нанесен существенный многомиллионный материальный ущерб в результате лишения возможности участвовать в процедуре ликвидации Общества и невозможности воспользоваться всеми правами участника Общества, связанными с такой ликвидацией, предусмотренными требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

Требования заявителя фактически сводятся к приостановлению процедуры конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего общества Клиника "МаксиМед".

Между тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку испрашиваемые истцом меры в случае их применения ограничат ответчика в распоряжении принадлежащим ему имуществом, указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Горохова С.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений вопрос о применении обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в виде запрета осуществления конкурсному управляющему общества Клиника "МаксиМед" совершения сделок, связанных с реализацией имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Горохова С.А. о принятии мер по обеспечению исковых требований и исполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А47- 2297/2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении заявления Горохова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению исковых требований и исполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А47- 2297/2011 в виде:

- запрета конкурсному управляющему общества Клиника "МаксиМед" распоряжаться имуществом должника, посредством совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам;

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника;

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" осуществлять распределение имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками общества "Клиника "МаксиМед";

- запрета конкурсному управляющему общества "Клиника "МаксиМед" представлять в Арбитражный суда Оренбургской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Клиника "МаксиМед", на срок до полного исполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А47-2297/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова