Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9361/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-9361/2011 Дело N А07-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-6423/2010 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Раевская" - Захарова И.А. (доверенность от 15.06.2011 N 21);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахмеров Р.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 3934/10).

Общество с ограниченной ответственностью "Раевская" (далее - ООО "Раевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 8 712 537 руб. 60 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ООО "Раевсахар", третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 937, 929, 930, 940, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.63-64а).

До принятия решения по существу спора ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению страхового полиса N 84003/837/Г0001/9/8 и взыскании солидарно с ООО "Раевская" и ООО "Раевсахар" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием заявленных требований истец по встречному иску указал положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года (судья Журавлева М.В.) исковые требования ООО "Раевская" удовлетворены: арбитражный суд взыскал в ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 712 537 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" судом отказано (т.5 л.д.103-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6 л.д. 66-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 года (судьи Гайдук А.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Раевская" к ОАО "АльфаСтрахование", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т.6 л.д.118-125).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций в части признания обоснованными исковых требований ООО "Раевская" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 712 537 руб. 60 коп., сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без надлежащего анализа условий договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9, Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 11.01.2009, Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009. Обстоятельства, послужившие причиной различия показателей урожайности застрахованных культур, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о размере причиненного истцу ущерба и сумме подлежащего выплате страхового возмещения ошибочно основаны лишь на показателях статистической отчетности формы 29-СХ. Также указано на то, что судами не исследовано обстоятельство об общих потерях корнеплодов сахарной свеклы при уборке и погрузке ООО "Раевская" в размере 45%. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения отмеченных недостатков с целью выяснения фактических обстоятельств дела и необходимость дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определениями от 14 марта 2011 года и от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раевская" (далее - ООО "Юридическая фирма "Лекс" и ООО "Агрофирма "Раевская", третьи лица) (т.7 л.д.80-81, 164-165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2011 года (т.8 л.д.26-27) принято к производству встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Раевская" и ООО "Раевсахар" о признании недействительной сделки по заключению страхового полиса N 84003/837/Г0001/9/8. Основанием заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.1-3, т.9 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года производство по встречному исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.122-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований ООО "Раевская" отказано (т.9 л.д.128-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Раевская" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.9 л.д.138-145).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определен размер фактической урожайности сельскохозяйственной культуры (свеклы) для применения в расчетах страхового возмещения.

Податель жалобы указывает, что в представленном в материалы дела акте контрольного обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 18.09.2009, составленном с замечаниями страхователя относительно завышения показателей биологической урожайности, не содержится сведений об учете нормированных потерь, определенных договором страхования. Ссылаясь на то, что сведения о средней урожайности по данному акту (231 ц/га) самим же страховщиком при расчете страхового возмещения применены не были, истец делает вывод, что данные о средней урожайности, отраженные в нем, не являются достоверными.

Истец обращает внимание, что в материалы дела также представлен акт о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по ООО "Раевская" в 2009 году, утвержденному первым заместителем главы администрации Альшеевского района Республики Башкортостан, согласно которому биологическая урожайность свеклы перед уборкой составила 118 ц/га. Между тем, указанный акт составлен без участия представителей страховщика, в нем не учтен размер потерь, в том числе нормативных и определенных договором, при этом в акте отдельно оговорено, что потери при погрузке свеклопогрузочным комбайном составили 25-30%, общие потери корнеплодов при погрузке и уборке - 45 %. На основании вышесказанного податель жалобы делает вывод, что данный акт также не может однозначно применяться как документ, содержащий достоверные сведения по биологической урожайности сахарной свеклы.

Согласно форме статистической отчетности 29-СХ об итогах сбора урожая за 2009 год средняя урожайность свеклы составила 78 ц/га. В подтверждение указанного размера урожайности и, соответственно, фактического полученного урожая были представлены отчеты о сборе сахарной свеклы, реестр накладных. На основании указанных документов сбор свеклы в физическом весе по итогам уборки 2009 года составил 7 790 440 кг или 77 904 ц, что ответствует значению 78 ц/га, указанных в формах статистической отчетности 29-СХ за 2009 год.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалы дела истцом были изначально представлены документы, свидетельствующие о получении урожая сахарной свеклы в размере 78 ц/га с площади посева 1 200 га, являющиеся предметом договора страхования. При этом материалами дела подтверждено, что причинами различия показателей биологической урожайности свеклы явилось воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, оговоренных сторонами при заключении договора страхования. Выводы арбитражного суда о том, что потери сахарной свеклы произошли в результате некачественной уборки и погрузки, противоречат материалам дела.

Истец полагает, что расчет, произведенный им с применением формы статистической отчетности 29-СХ за 2009 год, соответствует буквальному значению условий пунктов 5.2, 5.3 договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9.

Выводы суда о том, что при определении размера страхового возмещения истцом не учтена субсидия из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части ущерба, понесенного в связи с гибелью урожая, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Раевская" - без удовлетворения (т.9 л.д. 154-156).

В отзыве ответчик пояснил, что в апелляционной жалобе истец представил свою оценку обстоятельствам, которые уже были оценены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Раевсахар" (страхователь) заключен договор от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (т.1 л.д.11-14).

Выгодоприобретателем по указанному договору выступает ООО "Раевская", которому ответчиком выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9/8 (т.1 л.д.17).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 2.1 договора), а именно: сахарной свеклы на площади посева 1200 га на территории с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан.

Страховым случаем стороны определили утрату (гибель) или частичную утрату сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в виде засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), происшедших в период срока действия полиса (пункты 2.4., 2.5., 3.2. договора страхования).

В страховом полисе от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9/8 (т.1 л.д.17) стороны определили размер страховой суммы - 26 520 000 руб., безусловной франшизы - 25 % от страховой суммы.

Срок действия полиса определен с 06.05.2009 и до окончания уборки, но в любом случае не позднее 31.11.2009. Страховая премия уплачена страхователем двумя платежами 06.05.2009 и 08.06.2009 (т.1 л.д. 15, 16).

Согласно извещению от 01.06.2009 в срок с 03.05.2009 по 29.05.2009 завершена посевная кампания по всем культурам, в том числе сахарной свекле, на всех площадях (т.1 л.д.18).

Комиссионным актом о состоянии посевов сахарной свеклы в Альшевском районе по состоянию на 25.06.2009, утвержденным первым заместителем главы администрации муниципального района Альшеевский район Ахмадышиным Д.А. (т.1 л.д.25-26), на территории посева сахарной свеклы в 1200 га установлено недостаточное количество влаги в почве, отсутствие осадков при высокой температуре (выше 36 градусов), всходы сахарной свеклы редкие, развитие посевов из-за засухи отстает.

Согласно комиссионному акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) по ООО "Раевская" Альшеевского района Республики Башкортостан от 04.07.2009 N 1, согласованному с главным специалистом по ГО и ЧС администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан Самирхановым А.Э. и утвержденным главой администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан Мустафиным Д.Р., сложившиеся агрометеорологические условия отрицательно сказались на развитии сельскохозяйственных культур, посевы развивались при недостатке продуктивной почвенной влаги, что привело к гибели сахарной свеклы на площадь в 200 га (т.1 л.д.24).

Наличие в 2009 году засушливых условий на полях Альшеевского района в период с третьей декады мая и до конца июля подтверждается справкой об агрометеорологических условиях от 04.08.2009 N 1-18-1844 Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с указанной справкой отсутствие осадков в июне и июле 2009 года при повышенном фоне среднесуточных температур воздуха привело к потере урожая сельскохозяйственных культур. Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для принятия страховщиком соответствующего решения документы (т.1 л.д.37).

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании страхового акта от 16.03.2010 (т.5 л.д.82-83) платежным поручением от 19.03.2010 N 236 (т.1, л.д.38) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 482 818 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраты урожая в размере 11 136 403 руб. 20 коп. (без учета произведенной выплаты) в соответствии с условиями договора, исходя из средней урожайности в 2009 году - 78 ц/га, отраженной в формах статистической отчетности N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по итогам 2009 года (т.1 л.д.9).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик в письме от 01.04.2010 N 356 (т.1 л.д.10) сообщил, что заявленное истцом событие - утрата и повреждение урожая сахарной свеклы в результате атмосферной и почвенной засухи признано страховым случаем. При этом расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с условиями пунктов 2.9 и 5.10 договора страхования, исходя из биологической урожайности, которая превысила показатель средней урожайности, определенной по данным статистической отчетности N 29-СХ и согласно акту о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по ООО "Раевская" в 2009 году составила 118 ц/га (т.1 л.д.99). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 1 482 818 руб. 69 коп.

Отказ страховщика произвести страховую выплату в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Раевская", арбитражный суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом в нарушение заключенного сторонами договора страхования при отсутствии надлежащего обоснования (т.9 л.д.128-136).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 определили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для ее производства природных явлений, в том числе в виде засухи (пункты 2.4, 2.5 договора страхования).

В пунктах 2.6 и 2.7 договора страхования стороны предусмотрели, что утрата (гибель) - полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры, урожая, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на всей площади посева (посадки) по соответствующей культуре или многолетним насаждениям; частичная утрата - разница между средней пятилетней урожайностью, предусмотренной договором страхования, и урожайностью, полученной страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади в результате наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повреждения застрахованного урожая (сахарной свеклы) на площади 200 га, а также факт частичной утраты урожая на посевной площади 1000 га в результате засухи в период срока действия договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9.

Признание указанного события страховым случаем подтверждается также выплатой ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Раевская" страхового возмещения в сумме 1 482 818 руб. 69 коп. и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования ущерб, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, определяется настоящим договором с учетом раздела 9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009, о применении которых стороны договорились в пункте 1 договора страхования.

Согласно пункту 5.2 договора страхования размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора (полиса), и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора (полиса), и умноженной на площадь посева (посадки) по формуле:

А1 = П х (Уср - Уф) х Ц, где:

А1 (руб.) - размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры и/или урожая многолетних насаждений площади посева (посадок), предусмотренной договором (полисом) страхования;

П (га) - размер посевной (посадочной) площади под конкретной сельскохозяйственной культурой, многолетними насаждениями, предусмотренный договором (полисом) страхования;

Уср (ц/га) - средняя урожайность сельскохозяйственной культуры или многолетних насаждений, предусмотренная договором (полисом) страхования;

Уф (ц/га) - фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году;

Ц (руб.) - средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики, а по кормовым культурам (в случае отсутствия подобных данных) - по фактической себестоимости, сложившейся у сельхозтоваропроизводителя за год, предшествующий году заключения договора страхования.

Из страхового полиса от 06.05.2009 N 74003/837/Г0001/9/8 (т.1 л.д.17) следует, что размер посевной площади составил 1200 га, средняя урожайность - 213,36 ц/га, средняя цена реализации одного центнера продукции - 130 руб.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате утраты части сельскохозяйственной продукции, необходимо определить размер фактической урожайности сельскохозяйственной культуры.

Согласно пунктам 9.6, 9.7 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 11.01.2009 (т.1 л.д.86-98) размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности. Акт обследования составляется по формам страховщика (приложение N 7 к Правилам). При отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности 29-СХ не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая. Порядок определения биологической урожайности осуществляется в соответствии с методикой, указанной в приложении N 6 к Правилам. Согласно пункту 4.1.6 договора страхования процедура определения биологической урожайности застрахованных культур с участием страховщика обязательна.

При этом в пункте 5.10 договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 стороны установили, что если фактическая урожайность, определенная из урожайности на корню (биологической урожайности) с учетом нормативных потерь, отличается от фактической урожайности, определенной в пункте 5.3. договора страхования, то для целей расчета утраты урожая и суммы страхового возмещения берется наибольшее из двух значений.

Из материалов дела следует, что в акте контрольного обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 18.09.2009 к договору страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 среднее значение биологической урожайности составляет 231 ц/га. Вместе с тем данный акт со стороны страхователя подписан с замечаниями относительно завышения показателей биологической урожайности, в связи с чем обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно акту о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по ООО "Раевская" в 2009 году, подписанному представителями ответчика и утвержденному первым заместителем главы администрации муниципального района Альшеевский район, биологическая урожайность перед уборкой составила 118 ц/га.

Средняя урожайность, отраженная в формах статистической отчетности 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", по итогам 2009 года составляет 78 ц/га.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расчет страхового возмещения в акте о страховом случае обоснованно произведен ответчиком исходя из биологической урожайности, которая превысила показатель средней урожайности, определенной по данным статистической отчетности N 29-СХ (78 ц/га), согласно акту о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по ООО "Раевская" в 2009 году (118 ц/га) в размере 1 482 818 руб. 69 коп. с учетом безусловной франшизы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховое возмещение в размере 1 482 818 руб. 69 коп. ответчиком выплачено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2010 N 236 и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определен размер фактической урожайности сельскохозяйственной культуры (свеклы) для применения в расчетах страхового возмещения, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что стоимость урожая должна быть исчислена исходя из средней урожайности свеклы в 2009 году в размере 78 ц/га, отраженной в формах статистической отчетности N 29-СХ, основаны на неверном толковании условий договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9, Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 11.01.2009, Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Правил страхования от 11.01.2009 сведения об урожае на основании справки по форме N 29-СХ в отсутствие акта обследования сельскохозяйственных культур не могут служить основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что фактически собранный урожай подтвержден приходными квитанциями, товарно-транспортными накладными, поскольку данные сведения носят односторонний характер, являются недостаточными для определения фактической урожайности сельскохозяйственной культуры (свеклы) с целью расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате утраты части сельскохозяйственной продукции по договору страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9.

Отклоняя доводы истца о том, что акт о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по ООО "Раевская" в 2009 году не содержит достоверных сведений по биологической урожайности сахарной свеклы со ссылкой, что указанный акт составлен без участия представителей страховщика, в нем не учтен размер потерь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный акт составлен комиссией в составе главного агронома Альшеевского района Зарипова Р.Ш., главного агронома ООО "Раевская" Кальдигулова М.А., зам. ген. директора ООО "Раевская" Муртазина Ф.К., то есть полномочными представителями истца и не оспаривается ответчиком. Из содержания акта следует, что общие потери корнеплодов сахарной свеклы при уборке и погрузке в ООО "Раевская" составили 45%.

Наличие субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части ущерба, понесенного истцом в связи с гибелью урожая, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов З.Н.Серкова