Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-7040/11

г. Томск

Дело N 07 АП-7040/11 (А45-6900/2011)

29.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - Кодзасов А.Ю. по доверенности от 20.09.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Медстрэм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010 г. по делу N А45-6900/2011

по иску ООО Строительная компания "Альвент"

к ЗАО "Медстрэм"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Альвент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Медстрэм" 1 704 000 руб. задолженности по договорам подряда N 008-0225(0410)-02 от 22.04.2010 г. и N 007-0225(0410)-02 от 22.04.2010 г. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО "Медстрэм" в пользу ООО СК "Альвент" 1 704 000 руб. основного долга. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медстрэм" просит отменить принятое по делу решение, ссылая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца не поступил.

В настоящее судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил, названное лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "Альвент" (подрядчик) и ЗАО "Медстрэм" (заказчик) заключены договоры подряда N 008-0225(0410)-02 от 22.04.2010 г. и N 007-0225(0410)-02 от22/04/2010 г. на выполнение работ по прокладке футляров для подземной кабельной канализации при пересечении с железнодорожными путями на станции Новосибирск-Главный (3337 км ПК 0+46 в пакете из двух полиэтиленовых трубопроводов в один буровой канал.

По условиям договоров работы подлежали выполнению для двух самостоятельных объектах, а именно: "Кабельная линия от ПС "Вокзальная" до РП ООО "Альгеба" и "Строительство многоэтажного жилого дома со стоматологической поликлиникой и встроенными административными помещениями". Стоимость работ определена в сумме 1 500 000 руб. по каждому договору.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО СК "Альвент" надлежащим образом выполнило предусмотренные договорами подряда работы, однако ЗАО "Медстрэм" оплатило только часть их стоимости, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 1 704 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ООО СК "Альвент" в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 от 21.02.2011 г., а также справки об их стоимости (КС-3) на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу ст. 752 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к содержанию указанных норм ЗАО "Медстрэм" сам факт выполнения ООО СК "Альвент" работ не оспорило, однако указало на допущенные отступления от условий договоров подряда.

Возражения ЗАО "Медстрэм" против иска сводятся к тому, что по условиям договоров подряда истец был обязан выполнить два отдельных буровых канала (по каждому объекту) с прокладкой в них двух полиэтиленовых трубопроводов. Фактически был выполнен один буровой канал с прокладкой в нём четырёх полиэтиленовых трубопроводов. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что истец не вправе претендовать на оплату полной стоимости работ по договорам подряда в сумме 3 000 000 руб., поскольку работы по бурению второго канала им не выполнялись.

При оценке данных доводов суд первой инстанции исходил из того, что прокладка истцом четырех труб в один буровой канал не нарушает условий заключенных договоров подряда, поскольку ими не предусмотрено прокладка двух труб в отдельный буровой канал. В итоге, трубы по каждому договору проложены в один буровой канал, что соответствует условиям соглашения сторон.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и не нарушают требования технических документов. При отсутствии доказательств того, что прокладка четырёх труб в один буровой канал повлияла на качество выполненных работ, обжалуемое решение также обоснованно ссылкой на положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ об экономии подрядчика.

С учётом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал правомерность отказа от подписания актов приёмки выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., исковые требования ООО СК "Альвент" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медстрэм" настаивает на своих доводах о том, что по условиям договоров подряда истец должен был осуществить прокладку трубопроводов в два отдельных буровых канала. Считает ссылку суда первой инстанции на положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ необоснованной, поскольку в данном случае имеет место не экономия подрядчика, а одностороннее изменение условий договоров, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 310, 451 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования условий договоров подряда следует, что их конечной целью является прокладка футляров для подземной кабельной канализации, а не бурение каналов.

При этом пунктами 2.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Результат предусмотренных договорам подряда работ фактически достигнут и имеет для ответчика потребительскую ценность, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования проложенных истцом трубопроводов и нарушении способом прокладки требований технических документов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно указал, что прокладка истцом четырех труб в один буровой канал не нарушает условий заключенных договоров подряда и не влияет на качество выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ в данном случае неправомерна, поскольку она регулирует иные правоотношения не связанные с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, по мнению ответчика, истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы не в полном объёме, а соответственно их стоимость подлежи соразмерному уменьшению.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено документов, из содержания которых, можно было бы установить стоимость не выполненных истцом работ по бурению второго канала и установить фактическую стоимость выполненных им работ.

Ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчёт на сумму 1 621 252,10 руб. однако данный документ составлен в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством данного обстоятельства, при том, что истец также представил локальный сметный расчёт, по которому стоимость работ по прокладке четырёх труб в один канал составляет 3 029 074 руб. Ходатайства о проведении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных истцом работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не обосновал правомерность своего отказа от подписания актов приёмки выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010 г. по делу N А45-6900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.