Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-8194/09

27 ноября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралтвердосплав"

на вынесенное судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-11253/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстрой-1"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года, которым в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1" включены требования ООО "Уралтранс",

(заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 признаны обоснованными требования ООО "Уралтвердосплав", в отношении ООО "Уралстрой-1" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Меньшиков М.С. Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2009.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 14.07.2009 обратилось ООО "Уралтранс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 46.650.000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29.11.2006 N 271/06-Д (с учетом принятия судом определением от 07.10.2009 уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (судья Артепалихина М.В.) требование ООО "Уралтранс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралстрой-1" в размере 46 650 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.56-60).

Конкурсный кредитор ООО "Уралтвердосплав", обжалуя определение от 07.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении требований Общества "Уралтранс" в реестр требований. По мнению заявителя жалобы, послуживший основанием для правоотношений сторон договор долевого участия от 29.11.2006 N 271/06-Д без государственной регистрации является незаключённым и, соответственно, не мог быть расторгнут. Кроме того, заявитель считает, что разрешения на строительство здания по ул. Радищева, д.6 не получалось, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтранс" (дольщик) и ООО "Уралстрой - 1" (общество) 29.11.2006 г. подписан договор долевого участия в строительстве N 271/06-Д, по условиям п. 1.1 которого ООО "Уралстрой - 1" принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию, а дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять помещения общей площадью 1121,8 кв.м., в том числе: помещения площадью 566,9 кв.м., расположенные на 6 этаже; помещения площадью 249,5 кв.м., расположенные на 9 этаже; помещения площадью 305,4 кв.м., расположенные на 14 этаже, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 6, согласно схемы планировки помещений (Приложение N1 к договору).

Пунктом 1.2 договора N 271/06-Д от 29.11.2006 г. предусмотрено, что при условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства помещений в соответствии с условиями настоящего договора общество обязуется в срок до конца 2-го квартала 2008 года передать дольщику помещения, указанные в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора расчёт суммы финансирования производится из соотношения 47 250 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади помещения.

Согласно п.2.2 договора сумма финансирования устанавливается на дату подписания настоящего договора и составляет 53 005 050 руб.

Порядок финансирования согласован сторонами в разделе 3 договора финансирование осуществляется путём перечисления на р/с общества или внесения дольщиком денежных средств в кассу общества (п.3.1 договора); финансирование осуществляется дольщиком в следующем порядке и в сроке: 100% суммы финансирования вносится в срок до 04.12.2006.

Во исполнение договора платёжными поручениями от 29.11.2006 N 143 и 26.12.2006 N 106 ООО "Уралтранс" перечислил Должнику 53.000.000 руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 стороны договорились с 30.09.2008 расторгнуть договор N 271/06-Д от 29.11.2006.

Включая в реестр требований кредиторов должника заявленное требование ООО "Уралтранс", суд первой инстанции правильно указал, что основания для удержания Должником перечисленных Обществом "Уралтранс" денежных средств не имеется. Должник, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора долевого участия в строительстве N 271/06-Д от 29.11.2006, поскольку они не влияют на существующее у Должника обязательство возвратить Обществу "Уралтранс" неосновательно удерживаемые денежные средства.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель также ссылается на несоответствие суммы перечисленных по договору 53.000.000 руб. и суммы, заявленной Обществом "Уралстрой" для включения в реестр (46.650.000 руб.). Данное обстоятельство также не имеет значения для существа спора, поскольку заявитель в соответствии со ст.ст. 4 и 49 АПК РФ самостоятельно определяет объём своих прав, нуждающихся в судебной защите.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов. На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралтвердосплав" из средств федерального бюджета

1 000 (одну) тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 19.10.2009 N СБ 9016/0456.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур