Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8374/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-11252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (Нижнетагильской таможни) - Рябухина Т.В., по доверенности N 05-08/08326 от 30.12.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу N А60-11252/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ОГРН 1106670000282, ИНН 6670279292)

о взыскании пени, начисленных за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта

Установил: Нижнетагильская таможня (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее - ООО "Промтехматериалы", ответчик) о взыскании 179 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции, 65 579 руб. 70 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в государственном контракте ценой и ценой по совершенным взамен расторгнутого государственного контракта сделкам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промтехматериалы" в пользу Нижнетагильской таможни взыскано 65 759 руб. 31 коп., в том числе 65 579 руб. 70 коп. убытков, 179 руб. 61 коп. пени. С ООО "Промтехматериалы" в доход федерального бюджета взыскано 2 630 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Промтехматериалы", с решением суда от 25.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, выражающееся в просрочке поставки угольной продукции поставщиком. Указал, что продукция не была поставлена по государственному контракту в связи с увеличением стоимости угольной продукции, являющимся, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств, в связи с чем полагает, что период с 14.11.2010 по 17.11.2010 не является просрочкой поставки продукции, так как продукция фактически поставлена быть не могла. Ответчик считает требование о взыскании убытков на основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконным и необоснованным, полагая, что заключенная между истцом и третьим лицом сделка является самостоятельной, не связанной с правоотношениями истца и ответчика по государственному контракту, расторгнутому не в связи с неисполнением обязательств поставщиком, а по иному основанию.

В судебном заседании представитель истца, Нижнетагильской таможни, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между Нижнетагильской таможней (заказчиком) и ООО "Промтехматериалы" (поставщик) был заключен государственный контракт N 81, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь каменный энергетический обогащенный (ДПК) для котельной Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

В спецификации стороны согласовали количество и цену продукции (Приложение N 1 к государственному контракту N 81 от 07.07.2010), составившую 231 752 руб. 00 коп., в Приложении N 2 к государственному контракту согласовали график поставки продукции, установив следующие сроки поставки: с 08.11.2010 по 13.11.2010, с 13.12.2010 по 17.12.2010.

16.11.2010 заказчиком получено письмо N 289 от 11.11.2010, в котором поставщик сообщил о невозможности выполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту в связи с увеличением стоимости угольной продукции горнодобывающими компаниями, при этом поставщик направил заказчику для подписания соглашение о расторжении государственного контракта N 81 от 07.07.2010 со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.

Письмом от 18.11.2010 N 24-23/07339 заказчик сообщил поставщику, что увеличение стоимости угольной продукции горнодобывающими компаниями не является существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ, и направил для подписания дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 81 от 07.07.2010 в связи с отказом поставщика от исполнения условий государственного контракта, которое подписано поставщиком и заказчиком (л. д. 24).

Во избежание срыва отопительного сезона, согласно п. 14 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 18.11.2010 Нижнетагильской таможней (заказчик) и ОАО "Серовское топливное предприятие" (поставщик) заключили договор N 133 на поставку аналогичной продукции, во исполнение условий которого ОАО "Серовское топливное предприятие" поставило, а Нижнетагильская таможня приняла и оплатила продукцию - уголь каменный энергетический обогащенный (ДПК) в количестве 27 тонн на сумму 99 900 руб. 00 коп.

По итогам проведенного запроса котировок цен 22.12.2010 истцом заключен государственный контракт N 165 на поставку угля каменного энергетического обогащенного (ДПК) с ООО "Промтехматериалы" на сумму 159 772 руб. 00 коп., обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, истцом произведена оплата поставленной продукции в согласованной сумме.

Исходя из того, что убытки истца в виде разницы между установленной в государственном контракте N 81 от 07.07.2010 ценой и ценой, по которой в последующем приобретена продукция по договору N 133 от 18.11.2010, государственному контракту N 165 от 22.12.2010, составили 65 579 руб. 70 коп. коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 179 руб. 61 коп., начисленной за нарушение поставщиком по государственному контракту N 81 от 07.07.2010 сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции, согласованных в государственном контракте N 81 от 07.07.2010, отказа поставщика от исполнения обязательства по поставке продукции и возникших у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте N 81 от 07.07.2010, и ценой, по которой приобретена спорная продукция по договору N 133 от 18.11.2010, государственному контракту N 165 от 22.12.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отказ ответчика (поставщика) от исполнения обязательства по поставке продукции, нарушение им сроков поставки продукции, расторжение государственного контракта N 81 от 07.07.2010 по соглашению сторон в связи с отказом поставщика от исполнения возложенных на него обязательств, причинение убытков вследствие приобретения продукции, поставка которой была предусмотрена государственным контрактом N 81 от 07.07.2010, по более высокой цене.

Факт расторжения государственного контракта N 81 от 07.07.2010 по соглашению сторон в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика N 289 от 11.11.2010, в котором он сообщил истцу о невозможности выполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту в связи с увеличением стоимости угольной продукции горнодобывающими компаниями и предложил расторгнуть контракт; письмом истца от 18.11.2010 N 24-23/07339; дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта N 81 от 07.07.2010, подписанным обеими сторонами, в котором в качестве основания расторжения контракта указано на отказ поставщика от исполнения условий государственного контракта; заключением истцом 18.11.2010 договора на поставку спорной продукции с другим поставщиком.

Пункт 6.1 государственного контракта N 81 от 07.07.2010 предусматривал, что в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в графике поставки продукции (Приложение N 2 к контракту), поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в п.2.2. контракта, за каждый день просрочки (недопоставки).

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.1 государственного контракта N 81 от 07.07.2010, установив факт нарушения ответчиком согласованного в Приложении N 2 к контракту срока поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 179 руб. 61 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, составляющих разницу между установленной в государственном контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке, истцом представлены в материалы дела заключенный с ОАО "Серовское топливное предприятие" договор N 133 от 18.11.2010 на поставку продукции на сумму 99 900 руб. 00 коп., товарная накладная от 19.11.2010 N 25, спецификация на поставку продукции - уголь каменный энергетический обогащенный (ДПК) (Приложение N 1 к договору N 133 от 18.11.2010), счет N 30 от 19.11.2010, счет-факутра N 00000031 от 19.11.2010, платежное поручение N 70153 от 23.11.2010 на сумму 99 900 руб. 00 коп., государственный контракт N 165 от 22.12.2010, спецификацию на поставку продукции - уголь каменный энергетический обогащенный (ДПК) (Приложение N1 к государственному контракту N 165 от 22.12.2010), товарная накладная N 137 от 23.12.2010, счет N 202 от 23.12.2010, счет-фактура N 00000140 от 23.12.2010, акт о приемке угля каменного энергетического обогащенного (ДПК) от 27.12.2010, акт от 29.12.2010 об исполнении государственного контракта N 165 от 22.12.2010, платежное поручение N 82666 от 28.12.2010 на сумму 159 772 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт приобретения истцом продукции взамен предусмотренной государственным контрактом N 81 от 07.07.2010 по более высокой, но разумной цене, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на поставщика (ответчика), не исполнившего свои обязательства, убытков заказчика (истца) в виде разницы в цене, установленной в первоначально заключенном государственном контракте, и ценой, по которой в последующем приобретена продукция.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что продукция не была поставлена по государственному контракту N 81 от 07.07.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-11252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц