Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-24114/11

г. Москва

Дело N А40-64238/11-45-563

27 сентября 2011 г.

N 09АП-24114/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пономарева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-64238/11-45-563, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Пономарева А.А. (30.11.1959 года рождения, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д.11, корп. 1, кв. 67), Авсюка А.А. (21.01.1960 года рождения, г.Москва, ул. Митинская, д.25, корп. 1, кв. 513), Игнатьева А.А. (29.07.1952 года рождения, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.92, кв. 116)

к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИНН 7734144785, ОГРН 1027700440679)

третьи лица: Чистякова И.В., Катукова Т.Б., Черняев В.А., Жданова Л.Н.,

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Пономарева А.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 30.04.2011; от Авсюка А.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 27.01.2011; от Игнатьева А.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 10.08.2011;

от ответчика: Андреев В.В. по доверенности от 04.07.2011 N 35 (от генерального директора Придня А.В.);

Сурин Р.А. по доверенности от 22.07.2011 (от генерального директора Жданова Д.А.);

от третьих лиц: от Чистяковой И.В. - Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011; от Черняева В.А. - Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011; от Ждановой Л.Н. - Сурин Р.А. по доверенности от 08.02.2011; от Катуковой Т.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А., Авсюк А.А., Игнатьев А.А. (истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания.

Пономарев Андрей Александрович (заявитель), Авсюк Алексей Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- о запрете ЗАО "ИКК" исполнять решения, принятые на общем собрании акционеров 02.06.2011 г.. в виде избрания генеральным директором Жданова Дмитрия Анатольевича,

- о запрете МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрацию изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "ИКК" на Жданова Дмитрия Анатольевича.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявители мотивируют тем, что их непринятие может впоследствии сделать невозможным исполнение решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы не представили суду достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, не указал, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по иску о признании недействительным решения общего собрания участников; что доводы, поименованные в заявлении, касаются существа заявленных требований, и будут рассматриваться в ходе судебного разбирательства; что заявленные меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц; что заявители не обосновали, в чем заключается исполнение оспариваемого решения об избрании генерального директора Жданова Д.А.; что из представленных документов следует, что на дату 21.07.2011 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о генеральном директоре Жданове Д.А., а согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 01.08.2011 в ЕГРЮЛ значатся сведения об ином лице как генеральном директоре общества.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что в определении не приведено довода о внесении встречного обеспечения в сумме 300 тысяч рублей на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы; что Жданов Д.А. может принять решения, которые впоследствии затруднят их аннулирование при положительном решении суда. Заявитель также приводит доводы по существу иска.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик (в лице представителя по доверенности от генерального директора Придня А.В.) поддержал ее.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик (в лице представителя по доверенности от генерального директора Жданова Д.А.)просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Катуковой Т.Б., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов и соответствующий представитель ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц и соответствующий представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12 октября 2006 г. N55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, само по себе предоставление встречного обеспечения не влечет обязательность принятия каких-либо заявленных заинтересованной стороной обеспечительных мер при отсутствии для этого оснований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Заявитель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцам значительный ущерб, при том что такой довод в заявлении не заявлялся.

Возможные решения исполнительного органа не могут быть основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, касающихся спорного решения общего собрания. Кроме того, Жданов Д.А. таковым уже не числится.

Поскольку основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют, предоставление встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием их применения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2011 года по делу N А40-64238/11-45-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова