Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-37133/11, N 09АП-123/2012

г. Москва

N 09АП-37133/2011-ГК N 09АП-123/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А40-64238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пономарева А.А., Авсюка А.А. и Игнатьева А.А., ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г.

по делу N А40-64238/11-45-563, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Пономарева А.А., Авсюка А.А., Игнатьева А.А.

к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ОГРН 1027700440679, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.31, стр.1),

третьи лица: Чистякова И.В., Жданова Л.Н., Катукова Т.Б., Черняев В.А.,

о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Пономарева А.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 30.04.2011;

от Авсюка А.А. - лично паспорт, Любушкин О.А. по доверенности от 27.01.2011;

от Игнатьева А.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 10.08.2011;

от ответчика - Сурин Р.А. по доверенности от 21.09.2011 N 5, Андреев В.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9/1;

от третьих лиц: от Чистякова И.В. - Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011 77АА1511108;

от Жданова Л.Н. - Сурин Р.А. по доверенности от 08.02.2011 N 77АА1486271;

от Катукова Т.Б. - Катуков В.Ю. по доверенности от 05.05.2011 77АА1122652;

от Черняев В.А. - лично паспорт, Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА1511107.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Андрей Александрович, Авсюк Алексей Анатольевич, Игнатьева Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-консалтинговая компания", третьи лица: Чистякова И.В., Жданова Л.Н., Катукова Т.Б., Черняев В.А., о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом б/н от 02.06.2011 г., в части вопросов повестки дня N 5, 6, 7, 9, 9.1.

В обоснование иска указано, что они прибыли на собрание, зарегистрировались для участия в собрании, однако после регистрации обнаружили, что повестка дня и предложенные кандидатуры в Совет директоров Общества, в ревизоры, аудиторы Общества и на должность генерального директора Общества, не соответствуют повестке дня и кандидатурам, указанным при созыве собрания, в протоколе заседания Совета директоров Общества от 27.04.2011 г. В связи с этим истцы собрание покинули и в голосовании участия не принимали. Таким образом, истцы полагают, что оспариваемые решения собрания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Решением от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-64238/11-45-563 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, указав, что решения, принятые на собрании акционеров Общества 02.06.2011 г., соответствуют по оспариваемым вопросам повестки дня и предложенным кандидатурам в органы управления (Совет директоров и на должность генерального директора), в ревизоры и аудиторы Общества тем вопросам и тем кандидатурам, которые указаны в протоколе заседания Совета директоров Общества б/н от 13.05.2011. Кроме того, голосование истцов, исходя из принадлежащего истцам количества акций и порядка принятия решения по вопросам повестки дня, установленного Законом и Уставом Общества (раздел 14 Устава) не могло повлиять на результаты голосования. Факт наличия каких-либо убытков истцами документально не подтвержден и на наличие убытков истцы не ссылаются.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители истцов и ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Придня А.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными- протокол заседания совета директоров общества от 13.05.2011 был представлен в суд ответчиком только 07.11.2011, сообщение о проведении собрания на основании данного решения акционерам не направлялось, в связи с чем, полагают, что 02.06.2011 проводилось общее собрание акционеров, созванное советом директоров от 27.04.2011; ответчиком не представлены доказательства получения истцами бюллетеней для голосования с вопросами и кандидатами, указанными в протоколе от 13.05.2011; судом сделан необоснованный вывод о том, что истцы приняли участие в собрании, поскольку истцы покинули собрание до начала голосования.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной Ждановым Д.А.), и представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом имеющегося в Обществе корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов, допустил к участию в деле представителей ответчика, действующих на основании доверенности от разных генеральных директоров.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (далее-Общество), в котором приняли участие акционеры, владеющие 57% от общего числа голосующих акций. На данном собрании было принято решение, в том числе, об избрании совета директоров общества в составе: Жданова Д.А., Черняева В.А., Чистяковой И.В., Софроновой Я.М., Катукова В.Ю. Истцы, извещенные о времени и месте проведения указанного общего собрания акционеров, участие в нем не принимали. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53650/11-57-429, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным данного решения собрания акционеров отказано.

13 мая 2011 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ИКК", на котором было принято решение о проведении общего собрания акционеров 02.06.2011.

В этой связи, доводы заявителей о том что, 02.06.2011 проводилось общее собрание акционеров, созванное советом директоров от 27.04.2011, являются необоснованными.

02 июня 2011 состоялось общее собрание акционеров Общества, для участия в котором согласно протоколу б/н от 02.06.2011 г.., зарегистрировались все 7 акционеров общества, обладающие в совокупности 100% голосующих акций, собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня, решения по которым оспариваются в рамках настоящего дела, были приняты следующие решения:

- избрать членов Совета директоров Общества в составе Жданова Д.А., Черняева В.А., Чистяковой И.В., Софроновой Я.М., Катукова В.Ю. (вопрос N 5);

- избрать ревизором Общества Варварова В.А. (вопрос N 6);

- утвердить аудитором Общества ООО "СТОЛЫПИН МАК" (вопрос N 7);

- избрать генеральным директором Общества Жданова Д.А. (вопрос N 9);

-досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Софроновой Я.М. (вопрос N 9.1).

Решения, принятые на собрании акционеров Общества 02.06.2011 г.., соответствуют по оспариваемым вопросам повестки дня и предложенным кандидатурам в органы управления (Совет директоров и на должность генерального директора), в ревизоры и аудиторы Общества тем вопросам и тем кандидатурам, которые указаны в протоколе заседания Совета директоров Общества б/н от 13.05.2011 г.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Поскольку истцы были зарегистрированы для участия в оспариваемом собрании, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы принимали участие в общем собрании акционеров.

Ссылка истцов о том, что ими были получены другие бюллетени для голосования не может служить основанием для отмены решений общего собрания, поскольку истцы отказались принимать участие в голосовании и покинули собрание.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с п. 3.8. Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", указанные документы предоставляются в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Между тем, истцами не представлено доказательств обращения и отказа обществом в предоставлении указанных выше документов, в связи с которыми должны быть приняты решения на общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества отсутствуют, истцы не представили доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы и причинены убытки, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах апелляционную жалобу доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-64238/11-45-563 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова