Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-26031/11

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А40-23157/11-104-192 по иску ООО "Бестлайн" к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", Аверьяновой Эльмире Александровне, третьи лица: РО ФСФР в ЦАО, Трякин Игорь Анатольевич, Селиванова Светлана Анатольевна, КОО "НИООСОН ИНТЕРНЭШНЛ" (NILLSON INTERNATIONAL LLC)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А40-23157/11-104-192.

Согласно ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-23157/11-104-192.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложение к апелляционной жалобе на 5 (пяти) листах

Судья А.Л. Деев