Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-3688/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-23157/11-104-192

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" и Аверьяновой Э.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

по делу N А40-23157/11-104-192, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" (142280, Московская область, Протвино, ул. Ленина, д. 8, к. 101, ОГРН 1025004858988)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВАЛДАЙ" (109263, Москва, ул. Малышева, 19, корп. 1, ОГРН 1027739219232), МИФНС N 46 по г. Москве (109263, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1), Аверьяновой Эльмире Александровне,

с участием в деле третьих лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, Трякина Игоря Анатольевича, Селивановой Светланы Анатольевны, Компании с ограниченной ответственностью "НИЛЛСОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛЛК" (NILLSON INTERNATIONAL LLC)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8107747504780 от 08.07.2010 в отношении ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" согласно которой, был зарегистрирован устав общества в новой редакции; об истребовании из чужого незаконного владения Аверьяновой Э.А. 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ"; об обязании ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" как реестродержателя, восстановить в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" запись о владении акциями на праве доверительного управления истца путем списания со счета незаконного собственника, а именно Аверьяновой Э.А. и внесения записи на лицевой счет истца как законного владельца акциями ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев А.Л. по доверенности N 15/д от 23.01.2012;

от ответчиков: от Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВАЛДАЙ" - Казимиров С.В. по доверенности б/н от 19.12.2011; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности N 07-17/068549 от 14.06.2011; от Аверьяновой Эльмиры Александровны - лично (паспорт);

от третьих лиц: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - не явился, извещен; от Трякина Игоря Анатольевича - лично (паспорт); от Селивановой Светланы Анатольевны - не явился, извещен; от Компании с ограниченной ответственностью "НИЛЛСОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛЛК" (NILLSON INTERNATIONAL LLC) - Ревизорова К.В. по доверенности N 77 АА 1847550 от 11.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВАЛДАЙ", к Аверьяновой Эльмире Александровне, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8107747504780 от 08.07.2010 в отношении ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" согласно которой, был зарегистрирован устав общества в новой редакции; об истребовании из чужого незаконного владения Аверьяновой Э.А. 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", а также об обязании ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" как реестродержателя, восстановить в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" запись о владении акциями на праве доверительного управления истца путем списания со счета незаконного собственника, а именно Аверьяновой Э.А. и внесения записи на лицевой счет истца как законного владельца акциями ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ".

Определением суда первой инстанции от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, Трякин Игорь Анатольевич, Селиванова Светлана Анатольевна и Компания с ограниченной ответственностью "НИЛЛСОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛЛК.".

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, считая изложенные выводы суда первой инстанции неправомерными.

В свою очередь, Аверьянова Э.А. сдала 21.12.2011 на почту свою апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в которой просила изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в отношении прав и обязанностей Селивановой С.А..

К данной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи в связи с тем, что, в период с 24.11.2011 по 27.11.2011 выезжала за пределы Российской Федерации, а также лишь 16.12.2011 узнала о своём освобождении от должности генерального директора общества.

В определении о принятии апелляционной жалобы Аверьяновой Э.А. апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет решён в судебном заседании, а также на необходимость представления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу жалобы и подтверждающих направление копий данной апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле..

Подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Аверьянова Э.А. в апелляционный суд не представила.

В свою очередь, указанное ходатайство Аверьяновой Э.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя своё ходатайство о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, Аверьянова Э.А. указала, что, в период с 24.11.2011 по 27.11.2011 выезжала за пределы Российской Федерации, а также лишь 16.12.2011 узнала о своём освобождении от должности генерального директора общества.

Вместе с тем, Аверьяновой Э.А. не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, Аверьянова Э.А. участвовала в состоявшемся 12.10.2011 заседании суда первой инстанции по результатам которого был принят оспариваемый судебный акт, а также имела возможность своевременно ознакомится в мотивированным текстом указанного решения суда первой инстанции от 28.10.2011, срок обжалования которого в апелляционном порядке истёк 28.11.2011, а также, когда была подана апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Валдай", чьим директором в тот момент являлась Аверьянова Э.А., производство по которой было прекращено определением апелляционного суда от 26.01.2012 в связи с отказом от жалобы.

Представители присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением представителя налогового органа, который оставил решение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

В свою очередь, сами по себе факты кратковременного отсутствия на территории Российской Федерации в конце ноября 2011 года и получение 16.12.2011 информации о своём освобождении от должности генерального директора общества, при указанных обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве уважительных причин, способных служить предусмотренным законом основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы способно повлечь нарушение установленный законом принцип процессуального равенства сторон.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Аверьяновой Э.А. подлежит прекращению в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 28 мая 2009 N 36.

В свою очередь, истцом представлено ходатайство об отказе от свой апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции на основании статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав материалы дела и полномочия представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Бестлайн" от своей апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.11.2011 N 1181 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 117, 150, 184-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Аверьяновой Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Аверьяновой Э.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-23157/11-104-192 прекратить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-23157/11-104-192.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн", прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бестлайн" (142280, Московская область, Протвино, ул. Ленина, д. 8, к. 101, ОГРН 1025004858988) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова