Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8609/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-8485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Батуева Е.В., доверенность N 67 от 30.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Печенкина Н.В., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года

по делу N А50-8485/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года, в сумме 200 603 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 273 руб. 51 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. (л.д.4-6).

В судебном заседании 06.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 258 067 руб. 38 коп. задолженности, 6 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 06.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.85-86).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 003 руб. 36 коп. задолженности, 4 080 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их, начиная с 07.07.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 170 003 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования - 8% годовых, а также 5 457 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 229 руб. 18 коп. (л.д.103-108).

Истец (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд правомерно принял за основу расчет истца, согласно которому на объекты потребителя в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 250,13 Гкал. Однако, при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "ТГК-9" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 802 руб. Следовательно, истцом верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011, в сумме 258 067 руб. 38 коп., и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 268 руб. 89 коп.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.07.2011 "О применении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии", копию отзыва РЭК Пермского края N СЭД-46-01-31-222 от 08.08.2011, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию информационного письма ФСТ по вопросам установления тарифов регулируемых организаций для населения с учетом НДС, копию письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009, копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011, копию постановления РЭК Пермского края "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю", полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на неправомерность исключения судом из расчетов истца суммы НДС, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 96-т "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" с 01.01.2011 установлен тариф для населения в размере 802,00 руб./Гкал. В примечании указано, что в соответствии с частью 6 статьи 168 главы 21 раздела VIII части II Налогового кодекса Российской Федерации для целей реализации товаров (работ, услуг) населению соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в тариф. Данное постановление вступило в силу и подлежит применению. Таким образом, судом неверно определен размер исковых требований истца как в части задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 96-т.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "УК "ПМК") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-9", являясь ресурсоснабжающей организацией, в феврале 2011 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПМК".

Факт поставки тепловой энергии, ее количество (250,13 Гкал), рассчитанное истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (258 067 руб. 38 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (250,13 Гкал) на тариф (679,66 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, а также на тариф на услуги ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 305-т (194,69 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 258 067 руб. 38 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 170 003 руб. 36 коп. задолженности, 4 080 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, отсутствия оснований для применения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" в связи с отсутствием доказательств поставки энергоресурса на объекты потребителя через сети третьего лица; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 170 003 руб. 36 коп.; необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 06.07.2011, исходя из суммы долга 170 003 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования 8%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "ПМК" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Перми и указанными в расчетах истца и ответчика (л.д. 82, 87).

Договор на поставку тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ответчиком не заключен, однако в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии в горячей воде, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в феврале 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 250,13 Гкал. (л.д.87).

Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю".

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "ПМК" не произведена.

Проанализировав произведенный ОАО "ТГК-9" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "ПМК" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ОАО "ТГК-9" суммы задолженности ООО "УК "ПМК" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Кроме этого, при определении стоимости тепловой энергии истец использовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель", утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 305-т.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства поставки энергоресурса на объекты потребителя через сети ПМУЖЭП "Моторостроитель", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии на тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 170 003 руб. 36 коп. (250,13 Гкал. х 679,66 руб./Гкал).

Принятие Региональной энергетической комиссии Пермского края постановления от 16.08.2011 N 96-т "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю", в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 802,00 руб./Гкал., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Пермского края после вынесения решения судом первой инстанции (06.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать документы, принятые после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 170 003 руб. 36 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.03.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в сумме 170 003 руб. 36 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в сумме 170 003 руб. 36 коп., ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 080 руб. 08 коп. В указанной сумме удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК-9".

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-8485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина