Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-7040/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-4616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Славия": Гайфуллин В.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2011), Гусельникова Е.Ф. (директор, паспорт, дополнение в Устав от 26.05.2008 N 1), Нигамотьянова С.Р. (паспорт, доверенность от 10.02.2011);

от заинтересованных лиц - исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Славия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-4616/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1086658016752, ИНН 6658313772)

к исполняющему обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контееву, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1086670040093, ИНН 6670236370),

о признании недействительным решения об отказе в согласовании постановления о предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Славия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева от 14.12.2010 об отказе в согласовании постановления о предоставлении ООО "Славия" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Заводская, 42, для размещения павильона "Овощи, фрукты"; обязании администрации города Екатеринбурга, исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева и администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга восстановить нарушенные права ООО "Славия", решить вопрос о предоставлении ООО "Славия" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Заводская, 42, для размещения павильона "Овощи, фрукты" в административном порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 в удовлетоврении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном отказе данному лицу в предоставлении в аренду земельного участка для торгового павильона.

ООО "Меркурий" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данное лицо изложило мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От заявителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, муниципальных правовых актов администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 ООО "Славия" обратилось в администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о согласовании размещения временного сооружения - павильона по адресу: г. Екатеринбург, Крауля-Заводская, 42.

20.11.2008 администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга сообщила обществу "Славия" о необходимости предоставления согласованного в установленном порядке проекта благоустройства.

27.10.2009 в администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга от ООО "Славия" поступило письмо с повторной просьбой рассмотреть предложение о размещении торгового павильона по указанному выше адресу.

09.11.2009 администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга направила в адрес заявителя письмо о том, что вопрос о размещении торгового павильона может быть рассмотрен после выполнения работ в соответствии с согласованным проектом по благоустройству и строительству дебаркадера магазином "Продукты" по ул. Заводская, 42.

Из письма администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 23.06.2010, адресованного ООО "Славия", следует, что данному лицу согласовано для проектирования размещение павильона "Овощи, фрукты" по адресу: Крауля-Заводская, 42; для окончательного рассмотрения размещения павильона по указанному земельному участку необходимо представить эскизный проект, согласованный в установленном порядке.

В материалах дела такой эскизный проект имеется.

12.08.2010 администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга сообщила ООО "Славия" о том, что размещение павильона "Овощи-фрукты" на пересечении улиц Крауля и Заводская согласовано, представленный пакет документов направлен в отдел земельных отношений и строительства.

В материалах дела имеется заключение исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга Контеева В.В. от 14.12.2010, адресованное администрации Верх-Исетского района, содержащее отказ обществу "Славия" в предоставлении земельного участка для размещения павильона "Овощи-фрукты".

21.12.2010 глава администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга письмом N 62/4313 сообщил ООО "Славия" о том, что и.о. заместителя главы администрации города Екатеринбурга Контеевым В.В. отказано в предоставлении земельного участка для размещения павильона "Овощи-фрукты" на пересечении улиц Крауля и заводской.

В дальнейшем глава администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга письмом от 17.01.2011 N 62/4313 сообщил ООО "Славия" о заключении администрацией города Екатеринбурга с ООО "Меркурий" договора аренды земельного участка от 15.07.2010 N 273-2010/В на размещение торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Заводская, 42.

В материалах дела имеется соответствующее заявление ООО "Меркурий" от 07.07.2009 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по ул. Заводская, 42, постановление главы Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2884 о предоставлении ООО "Меркурий" в аренду испрашиваемого земельного участка, договор аренды данного земельного участка на неопределенный срок, а также акт приема-передачи земельного участка арендатору от 15.07.2010.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка для размещения павильона, изложенный в заключении исполняющего обязанности заместителя главы Администрации города Екатеринбурга Контеева В.В. от 14.12.2010, является незаконным, ООО "Славия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного порядка ООО "Славия" обратилось с соответствующим заявлением в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а не в администрацию города Екатеринбурга. Кроме того, суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты не восстанавливает и не может привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку на момент принятия оспариваемого ненормативного акта и в настоящее время спорный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетоврении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора ООО "Славия" просило признать незаконным решение исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева от 14.12.2010 об отказе в согласовании постановления о предоставлении ООО "Славия" в аренду земельного участка, а также обязать администрацию города Екатеринбурга, исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева и администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга восстановить нарушенные права ООО "Славия", решив вопрос о предоставлении ООО "Славия" земельного участка.

Между тем, решение и.о. заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева от 14.12.2010 об отказе в согласовании постановления о предоставлении ООО "Славия" в аренду земельного участка, оформленное в виде заключения, было адресовано не обществу "Славия", а администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Указанный документ, по сути, является внутренним процедурным документом Администрации города Екатеринбурга, не является ответом в адрес заявителя по настоящему делу, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий его права. Вмешательство заявителя во внутреннюю деятельность этого органа власти является неправомерным.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что использование в качестве такого способа защиты, как признание незаконным решения органа местного самоуправления, возможно исключительно лицом, которому этот документ адресован и права которого изданием таким документом нарушаются. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с подобного рода требованием, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявления, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспариваемый документ непосредственно права ООО "Славия" не нарушает. Удовлетворение указанного требования к восстановлению прав данного лица не приведет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом "Славия" требования о признании незаконным решения и.о. заместителя главы администрации города Екатеринбурга В.В. Контеева от 14.12.2010 об отказе в согласовании постановления о предоставлении ООО "Славия" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Заводская, 42, для размещения павильона "Овощи, фрукты", следует отказать.

При этом оспаривание бездействия Администрации города Екатеринбурга либо действий администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга предметом рассматриваемого спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора (оспаривающие выводы суда первой инстанции о порядке обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду) не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку данные суждения с учетом предмета спора самостоятельного правового значения не имеют и оценке не подлежат. С учетом изложенного не опровергают выводы суда и представленные обществом "Славия" в материалы дела заявления данного лица о предоставлении земельного участка и ответы муниципальных органов, адресованные заявителю и иному лицу, в данному деле не участвующему.

Кроме того, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в решении, помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, обязывает соответствующее лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказывает в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка отказано, требование заявителя об обязании заинтересованных лиц восстановить нарушенные права ООО "Славия" также не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-4616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова