Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-3856/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А44-677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Найденовой А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 4, от Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" председателя совета Соколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по делу N А44-677/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" (далее - Центр) о взыскании 101 758 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, в том числе 22 944 руб. 70 коп. по помещениям на ул. Октябрьская, 16 и 78 814 руб. 08 коп. по помещениям на пр. Мира 5/10. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25 апреля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Центр с указанным решением суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 78 814 руб. 08 коп. по помещениям на пр. Мира 5/10. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проектная нагрузка должна рассчитываться, согласно целевому использованию нежилого помещения, договор от 27.10.1998 N 1446 должен считаться продленным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 188,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, и нежилое помещение общей площадью 180,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 16, предоставлены Центру Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода на основании договоров аренды от 09.02.2000 N 2114 и от 06.11.2007 N 7970 и используются ответчиком до настоящего времени.

В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 МУП "Теплоэнерго" оказывало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, получение которых Центром не оспаривается.

Поскольку договор на пользование тепловой энергией в горячей воде между сторонами отсутствует, задолженность за поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил, МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу N А44-2477/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании с Центра 101 390 руб. неосновательного обогащения, оставляющего стоимость потребленной тепловой энергии по помещению общей площадью 188,6 кв.м, расположенному по адресу: г.Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, за период с октября 2007 года по апрель 2009 года и 7 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2007 по 11.05.2009. Судом установлено, что срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.10.1998 N 1446, заключенного между МУП "Теплоэнерго" и Центром, истек 01.01.2007 в связи с неподписанием ответчиком направленного в его адрес приложения к договору.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Исходя из названной нормы обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд правомерно указал на отсутствие прибора учета в арендованном организацией нежилом помещении, и пришел к выводу о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Истец произвел расчет количества тепловой энергии с использованием расчетной температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.01.01.-82, и тепловой нагрузки помещений, рассчитанной исходя из площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, равной 23927 Ккал/час (0,023927 Гкал/час).

Как верно указал суд первой инстанции, расчет и доводы сторон уже были оценены арбитражным судом при вынесении решения по делу N А44-2477/2009, согласно которому судом признан правомерным расчет количества тепловой энергии в части применения нагрузки, равной 23 927 Ккал/час. В данном решении также сделан вывод об окончании срока действия договора от 27.10.1998 N 1446 с 01.01.2007 в связи с неподписанием ответчиком приложения к договору.

При данных обстоятельствах довод ответчика о необходимости проведения расчета на условиях ранее действовавшего договора не может быть принят во внимание.

Судом правомерно отклонен расчет истца, как не соответствующий Методике N 105.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о проверке правильности расчета истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по делу N А44-677/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов