Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22859/11

г. Москва

Дело N А40-25990/11-161-7

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОФИД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.11г.

по делу N А40-25990/11-161-7, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ООО "СОФИД", ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО "Красноборское" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Е.Н. по доверенности от 11.01.11г.,

от ответчиков:1)ООО "ПЛ Племлизинг" - не явился, извещен,

2)ЗАО "Красноборское" - не явился, извещен,

3)ООО "СОФИД" - Митьков А.М. по доверенности от 07.04.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил иск: просил взыскать с ООО "ПЛ Племлизинг" долг - 126 268 руб, пени - 334 364,58 руб, признать право собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.11г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, ООО "СОФИД", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части наложения взыскания на заложенное имущество, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, неправильно составлен расчет по неустойке, неустойка должна быть снижена, оснований для признания права собственности нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 394, 401, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "ПЛ Племлизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-76 от 23.01.03г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.2, 1.4. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Согласно п.1.2 договора имущество подлежало передаче в сублизинг ЗАО "Красноборское". График лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением N 2 от 01.12.03г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 126 268 руб за период с 08.02.06г. по 08.05.06г.

Размер пени в соответствии с п.3.3 договора составляет 334 364,58 руб за указанный период из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Суд на основании ст.ст.218, 223, 401, 665 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на предмет лизинга, а также обоснованно в соответствии с договором залога N 2 от 24.01.03г., ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ наложил взыскание на заложенное имущество, пиловочник хвойный в объеме 994,50 куб.м. с начальной залоговой стоимостью в сумме 180 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, опровергаются почтовыми уведомлениями, полученные им (л.д.87), (л.д.107).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СОФИД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г.. по делу N А40-25990/11-161-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков