Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-5637/08

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-5830/2008-2Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от представителя учредителей ООО "Подрядчик" Журахова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Журахова А.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 года по делу N А08-5830/2008-2Б (судья Яковенко А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3123114518),

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", должник) Журахов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсных управляющих Позднякова Петра Николаевича и Запрягаева Алексея Сергеевича, в том числе и по реализации автомобиля и передаче первичной документации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г.. производство по жалобе представителя учредителей Журахова А.Ю. в части жалобы на действия Позднякова П.Н. прекращено. В удовлетворении жалобы представителя учредителей Журахова А.Ю. в части жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Подрядчик" Запрягаева А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ООО "Подрядчик" Журахов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г.. ООО "Подрядчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим назначен Поздняков П.Н.

Определением суда от 31.05.2010 г.. Поздняков П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Подрядчик" утвержден Запрягаев А.С.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсных управляющих Позднякова П.Н. и Запрягаева А.С., представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задержка передачи документов по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника была вызвана бездействием самого бывшего директора ООО "Подрядчик" Журахова А.Ю.

Конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. были направлены обращения в УВД г.Белгорода, прокуратуру, Арбитражный суд Белгородской области об обязании бывшего руководителя Журахова А.Ю. передать документацию предприятия-должника (прил.N 5, л.д.42-52).

Спорный автомобиль был реализован отстраненным арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. на торгах, денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет должника (прил. 5, л.д. 59-69,89).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод представителя учредителей должника о том, что арбитражный управляющий обязан был вывести предприятия из процедур банкротства суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, указав, что поскольку сведения об отсутствии производственной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности являются объективными и подтверждаются документами, представленными в финансовый анализ самим должником, в то время как в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника имели право на любой стадии принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и произвести расчеты с кредиторами. Между тем, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции представитель учредителя должника своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего ООО "Подрядчик" Запрягаева А.С. права и законные интересы учредителей не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Прекращая производство по жалобе представителя учредителей Журахова А.Ю. на действия арбитражного управляющего Позднякова П.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего Поздняков П.Н. последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подрядчик" и его полномочия как конкурсного управляющего должника прекращены (определение суда от 31.05.2010 г..).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Жалоба представителя учредителей должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Подрядчик", поскольку предмет обжалования составляют действия лица, не являющего лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, жалоба не направлена на достижение цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Поздняков П.Н. в настоящее время не является арбитражным управляющим ООО "Подрядчик".

Жалоба направлена лишь на констатацию факта несоблюдения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы права представителя учредителей должника не могут быть восстановлены.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Позднякова П.Н., как конкурсного управляющего должника.

Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе представителя учредителей Журахова А.Ю. на действия арбитражного управляющего Позднякова П.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Запрягаева А.С., о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что задержка передачи документов по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника была вызвана бездействием самого бывшего директора ООО "Подрядчик" Журахова А.Ю., о том, что спорный автомобиль был реализован отстраненным арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. на торгах, денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет должника, а также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе на действия арбитражного управляющего Позднякова П.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными, не основанными не материалах дела и не опровергают обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 года по делу N А08-5830/2008-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Журахова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков