Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22593/11

г. Москва

Дело N А40-33986/11-41-309

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22593/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан "Столешники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-33986/11-41-309

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан "Столешники" (ОГРН 1067746016403)

3-и лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 55 008 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенская М.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-500/11

от ответчика: Фролов М.В. по доверенности от 18.09.2011 г., Вожова Е.М. по доверенности от 06.12.2010 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан "Столешники" (далее - ООО "Кафе-ресторан "Столешники") суммы 155 008 руб. 65 коп., составляющей убытки, причиненные в результате самовольного использования земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столешники, вл. 12, стр. 2, под размещение летнего кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-33986/11-41-309 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кафе-ресторан "Столешники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив положения статей, регулирующих неосновательное обогащение, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в иске на данные нормы не ссылался.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности города Москвы на указанный выше земельный участок, а также считает недоказанным факт причинения истцу реального ущерба и упущенной выгоды в результате пользования ответчиком земельным участком.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что суд первой инстанции оставил без внимания неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбой оформить правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о свойствах летнего кафе, тогда как, на взгляд заявителя жалобы, кафе, являясь объектом временного характера, не могло своим функционированием причинить ущерб земельному участку.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик выполнил обязательства по возмещению убытков посредством выплаты административного штрафа в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (протокол от 30.06.2010. г. N 9013893), ответчик постановлением названного органа от 13.07.2010 г. по делу N 1065-ЗУ/9013893-10 был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него штрафа в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления видно, что штраф был наложен в связи с использованием ООО "Кафе-ресторан "Столешники" земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столешники, вл. 12, стр. 2, под размещение летнего кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Впоследствии, Актом проверки от 13.12.2010 г., проведенной Госинспекцией, было установлено, что ответчик продолжает использовать спорный земельный. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Кафе-ресторан "Столешники", о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в Акте проверки.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 155 008 руб. 65 коп. и уведомлением от 15.03.2011 г. N 33-1-10352/10-(5)-2 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик данное предложение оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 008 руб. 65 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности обстоятельства неосновательного использования ответчиком земельного участка заявленной истцом площадью, а именно: 88 кв.м, в течение заявленного истцом периода, основываются на исследованных судом доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Между тем, ответчиком легитимные основания использования земельного участка, равно как и доказательства возмездного пользования земельным участком в материалы дела не представлены.

Согласно исчислениям, произведенным судом первой инстанции, исходя из данных о среднем удельном показателе кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, приведенных истцом в акте расчета исковых требований, стоимость неосновательного пользования спорным земельным участком составила 155 008 руб. 65 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции, применив положения статей, регулирующих неосновательное обогащение, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в иске на данные нормы не ссылался.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, судом первой инстанции указанные нормы применены правомерно исходя из требований ст. 1103 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ, при этом при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались и дать правовую оценку правоотношениям сторон.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали право собственности города Москвы на указанный выше земельный участок, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение данным земельным участком осуществляется органами исполнительной власти города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократные обращения к истцу с вопросом о возможности оформления правоустанавливающих документов на пользование спорным земельным участком, судебной коллегией не принимается, так как доказательства оформления таких документов ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что летнее кафе, расположенное на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимого имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства легитимного нахождения кафе на спорном земельном участке.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ответчиком административного штрафа за нарушение земельного законодательства не подменяет собой ответственность в виде возмещения причиненного ущерба за неправомерное пользование земельным участком и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кафе-ресторан "Столешники" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-33986/11-41-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова