Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7253/11

г. Москва

27 сентября 2011 года

Дело N А41-К1-17337/06

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.09.11 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского хозяйства "Филимоново" Филимонова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года по делу N А41-К1-17337/06

по иску ООО "ВИР" (ИНН: 7718590694, ОГРН: 1067746720766) к Дачно-строительному кооперативу "Озон" (ИНН: 5030020980, ОГРН: 1095030001681) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее - ООО "ВИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачно-строительному кооперативу "Озон" (далее - ДСК "Озон") о взыскании 5 427 337 руб. долга по арендным платежам и 964 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИР" отказано.

Не согласившись с решением суда, Глава Крестьянского хозяйства "Филимоново" (ИНН: 4317000977, ОГРН: 1034303501407) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель просит восстановить срок на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Глава Крестьянского хозяйства "Филимоново" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.07г. по настоящему делу только 29 июля 2011 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что Филимонов Александр Федорович не был привлечен в судебный процесс, хотя является собственником переданной в аренду кооперативу "Озон" автомашины, ему не было известно о судебных процессах по настоящему делу и о вынесенном решении, вплоть до привлечения его третьим лицом по делу N А41-38872/10 определением Арбитражного суда от 31.01.11 г., в котором содержалась ссылка на постановление ФАС МО от 01.06.07 г. по делу N КГ-А41/4591-07, после ознакомления с копией которого Филимонов А.В. и обратился с апелляционной жалобой в порядке 42.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главы Крестьянского хозяйства "Филимоново" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ДСК "Озон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВИР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Главы Крестьянского хозяйства "Филимоново" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой Глава Крестьянского хозяйства "Филимоново" ссылается на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту крестьянское хозяйство является собственником автомобиля КамАЗ, задолженность за пользование которой была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из копии технического паспорта автомашины, представленной заявителем, владельцем автомашины значится Крестьянское хозяйство "Филимоново".

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.90г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.03г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из представленных в дело доказательств следует, что 07.05.03 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Крестьянского фермерского хозяйства "Филимоново". При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил указанный факт.

Исходя из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд, установив факт ликвидации Крестьянского хозяйства "Филимоново" и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права, являющаяся императивной, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Руководствуясь статьями 42, п.5 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Главы Крестьянского хозяйства "Филимоново" Филимонова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года по делу N А41-17337/06.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

Н.В. Диаковская