Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-3577/10

г. Чита

Дело N А78-5352/2009

17 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анискиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года о прекращении производства по делу N А78-5352/2009 по иску индивидуального предпринимателя Анискиной Натальи Михайловны к Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании судебных расходов в сумме 301 449,82 рублей, (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.В. - представитель по доверенности от 03.09.2010,

от ответчика: Сильванович И.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Анискина Н.М. обратилась в арбитражный суд с требованием к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальным контрактам в сумме 6028996,40 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с внесудебным урегулированием спора между сторонами.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 года по делу N А78-5352/2009 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Анискина Наталья Михайловна (далее по тексту: ИП Анискина Н.М.) обратилась в арбитражный суд за взысканием с Администрации городского округа "Город Чита" судебных расходов в сумме 301 449,82 рубля в виде оплаты юридических услуг, изложив свои требования в форме искового заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года производство по исковому заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 301 449,82 руб. прекращено. При этом, суд сослался на положения статей 101, 106, 110,112 пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 и исходил из того, что требуемые предпринимателем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

ИП Анискина Н.М., не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предпринимателю причинены реальные убытки, связанные с тем, что ответчики свои обязательства по контрактам не выполняли и не могли исполнить в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был принять исковое заявление о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде как отдельный иск и вынести решение на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом разумности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на обоснованность вынесенного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поданного ИП Анискиной Н.М. искового заявления, свои расходы понесенные в связи с оплатой представителя при рассмотрении дела N А78-5352/2009 она квалифицирует как убытки.

Однако, согласно положениям статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным расходам, которые подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя.

В таком случае, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В пункте 1 названного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Аналогичный подход к данному вопросу изложен и в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, Кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из изложенного следует, что издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, полагает, что производство по исковому заявлению ИП Анискиной Н.М. о взыскании судебных расходов не подлежало прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление Арбитражный суд Забайкальского края определением от 02.06.2010 г.. принял к производству суда как заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в рамках дела N А78-5352/2009.

Определения о принятии искового заявления и возбуждении по нему производства судом первой инстанции не принималось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку по существу требования ИП Анискиной М.А. рассмотрены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-5352/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И.Юдин