Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22044/11

г. Москва

27 сентября 2011 года

Дело N А40-11777/11-77-94

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-11777/11-77-94, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" третьи лица: Управа Можайского района Западного административного округа; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести В судебном заседании участвуют:

от истца: Терентьев И.А. (по доверенности N СЛ 17-12799/0-0-3 от 16.12.10)

от ответчика: Славущев В.Б. (по доверенности N 9 от 19.04.11)

от третьих лиц: от Управы Можайского района Западного административного округа - Терентьев И.А. (по доверенности от 23.09.10), от Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве - Аралова Н.К. (по доверенности N 32391/10 от 29.12.10) В судебное заседание не явились: третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Можайского района Западного административного округа, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 строение признано самовольной постройкой, в части требования об обязании снести строение производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.06.2011, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве 01.08.2011 (согласно штампу на почтовом конверте) направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-11777/11-77-94 истек 11.07.2011, так как 09.07.2011 является нерабочим (выходным), поэтому в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания процессуального срока считается первый следующий за нерабочими днями рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта от 09.06.2011, который истек 11.07.2011.

Ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 02.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 131). Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя в обоснование довода о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда поступило к нему 30.06.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке, учитывая, что официальная информация о вынесенном решении от 09.06.2011 по настоящему делу в установленном порядке была опубликована 28.06.2011 на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-11777/11-77-94.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-11777/11-77-94.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая

В.Р. Валиев