Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21013/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-143389/10-29-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТГК-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-143389/10-29-1206, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "ТГК-14" (ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242) к ОАО "СУЭК" (ИНН: 7708129854, ОГРН: 1027700151380) о взыскании 2 209 997 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.Н. (по доверенности N 96 от 10.01.2011)

от ответчика: Дорохин А.С. (по доверенности N 235 от 24.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании суммы перерасчета в результате снижения (увеличения) показателей качества угля Харанорского угольного месторождения в размере 2 158 551 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 445 руб. 48 коп. за период с 09.08.2010 по 22.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по день уплаты суммы этих средств по ставке банковского процента на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2011 и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "СУЭК суммы перерасчета в результате снижения (увеличения) показателей качества угля Харанорского угольного месторождения в размере 2 158 551 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии (09.08.2010) по день направления искового заявления (22.11.2010) в размере 51 445 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по день уплаты суммы этих средств по ставке банковского процента на день вынесения нового судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств своевременного получения ответчиком уведомлений о необходимости направления ответчиком представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа качества продукции; истец представил все необходимые доказательства поставки угля ненадлежащего качества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.05.2011 не имеется.

Судом установлено, что 24.12.2008 между сторонами заключен договор N СУЭК-08/1087с/ЧГ-09-036, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца в обусловленные договором сроки энергетические угли, с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора в случае поставки поставщиком партии товара (угля), качество которого ниже характеристик, указанных в Приложении N 3 к договору, цена такого товара должна рассчитываться на основании пункта 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленным поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Подпунктом "б" пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушений условий о качестве товара, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра и были выявлены в ходе лабораторного анализа в лаборатории покупателя, покупатель в течении двух рабочих дней направляет поставщику соответствующее уведомление. Поставщик вправе в течение двух рабочих дней направить представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа независимой сторонам договора лабораторией.

При отборе проб стороны отбирают три комплекта проб, один из которых передается для независимого лабораторного анализа, второй остается у покупателя, третий передается поставщику. О сдаче проб на анализ делаются соответствующие отметки в акте отбора проб. Отобранные пробы продукции должны храниться покупателем и поставщиком до разрешения спора о качестве.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожным накладным N ЭИ331606 (т.1 л.д.46-47), N ЭЗ863954 (т.1 л.д. 78-79), N ЭИ313141 (т.1 л.д. 57-58), N ЭИ331749 (т.1 л.д. 36-37), N ЭЗ743082 (т.1 л.д. 100-101), N ЭИ434989 (т.1 л.д. 67-68), N ЭЗ673126 (т.1 л.д. 89-90) ответчик поставил истцу товар (уголь марки 2БР), количество которого в соответствии с данными накладными ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами лабораторных исследований (анализов), проведенных ЗАО "SGS Восток Лимитед", выявлено несоответствии полученного истцом товара показателям качества угля, установленным в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Истец просит уменьшить покупную цену полученного им угля на сумму 2 158 551 руб. 55 коп. и взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств поставки ответчиком некачественной продукции по договору.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств своевременного получения ответчиком уведомлений от 14.04.2010 (т.1 л.д. 96), исх. N АВ-584 от 21.04.2010 (т.1 л.д. 106); исх. N АВ-585 от 21.04.2010 (т.1 л.д. 85); исх. N АВ-708 от 14.05.2010 (т.1 л.д. 53); исх. N АВ-709 от 14.05.2010 (т.1 л.д. 42), исх. N АВ-707 от 14.05.2010 (т.1 л.д. 63), исх. N АВ-710 от 14.05.2010 (т.1 л.д. 74) о необходимости направления ответчиком представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа.

Суд первой инстанции исходил из того, что в составлении актов, в приемке продукции, в отборе проб на анализ представитель ответчика в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора и Инструкции П-7 участия не принимал, указав на то, что представленные истцом в материалы дела Акты отбора образцов (т.1 л.д. 40, 51, 61, 72, 83, 94, 104) были составлены задолго до момента начала приемки продукции другими лицами в соответствии с актами приемки по качеству (т.1 л.д. 45, 56, 66, 77, 88, 99, 109).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов от 19.04.2010 и от 22.04.2010 следует, что произвести надлежащим образом отбор проб было невозможно по причине того, что поставленная продукция была использована истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом нарушена процедура приемки товара по качеству.

Несмотря на согласованные сторонами условия в пункте 5.1 договора, уведомления о вызове представителя поставщика истцом составлялись и направлялись с нарушением порядка, установленного договором и Инструкцией П-7, поскольку в уведомлениях отсутствуют данные о времени и месте проведения проверки поставленного товара.

В актах о приемке товара по качеству истец ссылается на данные, полученные в лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", однако Акты приемки товара составлены 22 апреля 2010 года, в копиях уведомлений указана дата 21 апреля 2010 года, а заключения лаборатории подписаны 28 апреля 2010 года.

В нарушение требований пунктов 19, 20 Инструкции П-7 истцом не представлено доказательств вызова инспекции для проверки продукции по качеству, не представлено доказательств их отказа от участия в приемке.

В представленных в материалы дела отчетах об отправке уведомлений о вызове представителей поставщика и актов приемки по качеству следует, что приемка по качеству осуществлялась на следующий день после даты получения отчета, с нарушением сроков, установленных Инструкцией П-7, для ответа поставщика.

При этом, доказательств отказа ответчика от приемки продукции истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что отправка уведомления посредством факсимильной связи не может служить доказательством соблюдения условий договора, поскольку не позволяет установить, какой именно документ передан ответчику и кем он принят (ответчик оспаривает получение уведомлений).

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2009 к договору следует, что перерасчет цены поставляемого товара по качеству производится на основании данных сертификатов качества грузоотправителя.

В представленных сертификатах качества грузоотправителя нормы показателей качества не противоречат условиям договора, отклонения не выходят за рамки погрешности, установленной п. 1.3 ГОСТ 10742-71, применение которого согласовано сторонами.

Однако, представленный истцом расчет платы покупной цены угля произведен без учета погрешностей, предусмотренных ГОСТ 10742-71.

Поскольку допущенные истцом нарушения проверки качества угля свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора, а также учитывая недоказанность размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.05.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-143389/10-29-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын