Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9233/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А49-1729/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пышкиной Н.Ю.

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ИП Гарибьян Г.Н.) - Гусев О.Л., представитель по доверенности от 14.06.2011 г..,

от ответчика (ООО"Сэлф Принт Инт") - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "Акционерная компания "Домостроитель") - Русанов В.В., представитель по доверенности N 452 от 20.06.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело N А49-1729/2011 (судья Гук Н.Е.) по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", открытому акционерному обществу "Акционерная компания"Домостроитель", с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича (ИНН 583700084599, ОГРН 305583621400017), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Гарибьян Г. Н., ООО "Сэлф Принт Инт" и ОАО "АК "Домостроитель" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г. Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 20.02.2004 года и о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "АК "Домостроитель" и ИП Гарибьян Г. Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 29.02.2004 года. Требования заявлены на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 апреля 2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхова Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 производство по делу по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г. Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 20.02.2004 года прекращено.

Индивидуальный предприниматель Страхов О.Н. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение о прекращении производства по делу N А49-1729/2011 в части иска Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Г.Н. и ООО "Сэлф Принт Инт" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г.Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 20.02.2004 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-1729/2011 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича о признании сделок недействительными, в части признания недействительной сделки купли -продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 20.02.2004 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г.Н. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А49-1729/2011 в части направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменений. При этом, судом указано, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г.. дело по апелляционной жалобе ИП Страхова О.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 г.. принято на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 23.08.2011 г.. на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 23.08.2011 г.. представитель ИП Гарибьян Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 по делу N А49-1729/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Правила пункта 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (подпункт 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания к отмене судебного акта от 21.04.2010 по настоящему делу.

С учетом предписаний пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 суд перешел в рассмотрению дела N А49-1729/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гарибьян Г.Н. просил суд производство по делу прекратить.

Представитель ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" просил суд производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Пензы заявлены исковые требования к ИП Гарибьян Г.Н., ООО "Сэлф Принт Инт" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г.Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 по договору купли-продажи от 20.02.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Сэлф Принт Инт" утратило правоспособность 28.09.2006 г.., о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011.

При оспаривании договора купли-продажи от 20.02.2004 г.. надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, производство по делу подлежит прекращению.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов - стороны сделки (ООО "Сэлф Принт Инт"). При оспаривании договора к участию в деле привлекаются стороны данного договора.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен через пять лет после ликвидации юридического лица, являющегося стороной по оспариваемому договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность рассмотрения дела о признании недействительным договора при ликвидации одной из сторон договора влечет необходимость прекращения производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-1729/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сэлф Принт Инт" и ИП Гарибьян Г. Н. в части продажи линии электропередач ВЛ-10 Кв по договору купли-продажи от 20.02.2004 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев