Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9271/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12610/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-9271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2011 (судья Шевченко А.Е.) об отказе в обеспечении иска по делу N А32-12610/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит", индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит" (далее - ООО "Новотитаровский общепит"), индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу (далее - ИП Степанян А.С.), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) об устранении нарушения прав ООО "Офис" в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости литеры "Г", "А3", "А2", расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, путем сноса кирпичных строений по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Советская, 74б и ул. Октябрьская, 219а и 219б.

Исковые требования мотивированы нарушением при строительстве спорных объектов требований пожарной безопасности, строительных норм и правил.

ООО "Офис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам, а также иным лицам осуществлять строительство и эксплуатацию помещений по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Советская, 74б и ул. Октябрьская, 219а и 219б, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление о применении данной обеспечительной меры мотивировано заключением эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" от 18.04.2011, согласно которому расположение возводимых ответчиками кирпичных строений не соответствует требованиям действующего Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, дальнейшее строительства и эксплуатация строений создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения зданий истца в случае пожара.

Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований ООО "Офис".

Как указал суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, не доказал возможность неисполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Истец обжаловал указанное определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление ООО "Офис" о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам, а также иным лицам осуществлять строительство и эксплуатацию кирпичных строений до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- часть возведенных ответчиками с нарушением норм пожарной безопасности строений используется в качестве торговых павильонов, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе работников ООО "Офис", а также угрозу уничтожения помещений ООО "Офис" в случае пожара;

- судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не принято во внимание, что строительство и эксплуатация ответчиками построенных кирпичных строений создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- судом не учтено, что в соответствии с актом экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" от 18.04.2011 расположение возводимых ответчиками кирпичных строений не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, однако часть возведенных ответчиками строений используется для размещении торгового павильона.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования о применении обеспечительной меры истец ссылается на акт экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" от 18.04.2011 N 100/16.1, в котором указано, что расположение возводимых кирпичных строений по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Советская, 74б и ул. Октябрьская, 219а и 219б, не соответствует требованиям действующего Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Между тем, указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения по делу. Из данного акта экспертизы не следует, что допущенные ответчиками нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе работникам ООО "Офис", могут быть причиной нанесения истцу значительного имущественного ущерба. Истцом не доказана реальность уничтожения принадлежащего ему имущества, в том числе помещений, в случае пожара, который может возникнуть в спорных строениях. Доводы истца в этой части носят предположительный характер. Истцом не доказано, что указанные в акте экспертизы нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в настоящее время создают реальную угрозу возгорания помещений ответчика, находящегося в них имущества, распространения пожара на помещения истца.

Применение заявленной истцом обеспечительной меры может причинить ответчику убытки в результате остановки деятельности торгового комплекса, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон при применении обеспечительных мер.

Истцом также не доказано, что непринятие указанной им обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-12610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко