Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-4381/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-12610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

ответчика Степаняна А.С. и его представителя Гуща В.В. по доверенности от 25.10.2012,

от ООО "Новотитаровский общепит": представителя Гуща В.В. по доверенности от 25.10.2012,

от Белоусова А.В.: представителя Гуща В.В. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит", индивидуального предпринимателя Степаняна Арутюна Саркисовича, индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-12610/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит", индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район, индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу

при участии третьего лица: Карсаева Евгения Владимировича

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - истец, ООО "Офис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотитаровский общепит" (далее - ООО "Новотитаровский общепит"), индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район об устранении нарушений прав в пользовании принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (литеры "Г", "А3", "А2"), расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, путем:

- сноса кирпичных строений, принадлежащих ООО "Новотитаровский общепит", расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а (нежилого строения магазина N 1 согласно приложению N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б (нежилого строения магазина N 2 согласно приложению N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в (нежилого строения магазина N 3 согласно приложению N 1 к заключению судебного эксперта N 386/16.1 от 17.11.2011) (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 139-141).

Определением от 14.03.2012 суд привлёк к участию в деле соответчиком Белоусова Алексея Валерьевича и третьим лицом без самостоятельных требований - Карасева Евгения Владимировича (т. 3 л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО "Офис" удовлетворены. Суд обязал:

- ООО "Новотитаровский общепит" снести нежилое кирпичное строение магазина N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а.

- Степаняна Арутюна Саркисовича снести нежилое кирпичное строение магазина N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б.

- Белоусова Алексея Валерьевича снести нежилое кирпичное строение магазина N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования Динской район, суд отказал.

Решение суда мотивировано доказанностью факта возведения ответчиками строений, являющихся объектами недвижимости, с нарушением требований пожарной безопасности, чем истцу создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ему здания. В иске к администрации отказано по мотиву недоказанности нарушения администрацией МО Динской район прав истца. Суд указал, что администрация не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда от 25 апреля 2012 года истцу было выдано три исполнительных листа серии АС N 0043996655, 0043996656, 0043996657.

08.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 0043996655 судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Герасименко В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Новотитаровский общепит".

08.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 0043996656 судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Герасименко В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Степаняна А.С.

08.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 0043996657 судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Герасименко В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Белоусова А.В.

14.01.2013 ООО "Новотитаровский общепит", ИП Степанян А.С., ИП Белоусов А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2012 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиками было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных листов серии АС N 0043996655, 0043996656, 0043996657, выданных для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года, до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Суд указал, что рассмотрение заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 25 апреля 2012 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новотитаровский общепит", ИП Степанян А.С., ИП Белоусов А.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права, а именно: вместо статьи 39 сослался на статьи 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в настоящем деле применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанян А.С. и представитель подателей жалобы Гуща В.В. огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Истец, администрация муниципального образования Динской район и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предоставил суду право на приостановление исполнительного производства при наличии указанного в названной статье случая. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителями в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Как указывалось выше, основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьёй 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данной норме права не указано такое основание для приостановления исполнительного производства, как пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что названное заявителями обстоятельство действующим законодательством не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы материального права, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании ответчиками норм процессуального права.

Содержание норм материального права заключается в непосредственной регламентации поведения участников спорных правоотношений, к числу которых суд не относится.

В отличие от норм материального права, нормы процессуального права регулируют процедуру (порядок) деятельности компетентных органов государства, в том числе и суда, по осуществлению и защите прав и законных интересов участников общественных отношений.

Право суда приостановить исполнительное производство предусмотрено статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предназначено для защиты прав сторон и минимизации возможных рисков принятия неправильного судебного акта при разрешении спора по существу. Указанное право суда не направлено на непосредственное правовое регулирование правоотношений между сторонами, а призвано обеспечить защиту их прав, то есть носит процессуально-правовой характер.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на статьи закона, которые применению при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежали, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, отказ Арбитражного суда Краснодарского края в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 25 апреля 2012 года по делу N А32-12610/2011, соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-12610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник