Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22630/11

Город Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-49396/11-115-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-49396/11-115-161, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "Фобос" (ОГРН 1037739449538; 129041, г. Москва, Банный пер-к, д. 9/11, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

третье лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бражник А.В. по дов. N б/н от 20.01.2011;

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00606 от 19.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фобос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 208 от 31.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 167 426 руб., соответствующих штрафа и пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 375 567 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 09.12.2010 г. N 148/139 и принято решение N 208 от 31.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 108 601 руб., также заявителю доначислен налог на прибыль в размере 3 167 426 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 375 567 руб., начислены пени в размере 1 809 604 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 г. N 21-19/038046 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, прочие общехозяйственные расходы, не осуществляют выплату заработной платы; представленные налоговые отчетности не соответствуют реальным доходам контрагентов, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 г. заявителем был заключен договор N 24К от 10.04.2006 г. с ООО "Форвис", согласно которому были приобретены товары (ось задняя, мост ведущий, кабина, кардан, пол горизонтальный и другие товары) необходимые для производства автопогрузчиков. В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены последним по безналичному расчету.

Согласно договору, поставка товара производилась путем ее выборки покупателем со склада ООО "Форвис", либо путем ее отгрузки в адрес общества автомобильным транспортом. Данные поставки оформлялись товарными накладными, в которых указан поставщик (ООО "Форвис"), плательщик (общество), и стоимость. Накладные подписывались уполномоченными лицами от ООО "Форвис" и общества.

Все накладные по компании ООО "Форвис" были подписаны сотрудником заявителя - Власовой Г.С. - данный сотрудник исполняет обязанности менеджера заявителя с 01.06.2000 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

Общество хранило данный товар на складе, арендованном по договору N 73 "А" от 18.12.2006 г. и договору хранения имущества N 19/1 от 01.06.2006 г.

Заявитель осуществлял перевозки товара собственными силами. В собственности генерального директора общества Акунц Ф.З. имеется PEUGEOT PARTNER с разрешенной массой 2 тонны, кроме того перевозки осуществлялись машиной ГАЗ-33021 принадлежащей супруге генерального директора общества, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Все товары, которые были поставлены в адрес заявителя были использованы обществом при осуществлении основной деятельности заявителя - сборка и реализация автопогрузчиков.

В 2007 г. заявителем был заключен договор N 33АПК от 01.03.2007 г. с ООО "Дрим Хаус", согласно которому были приобретены товары (рулевая колонка, оперение, бампер и другие товары) необходимые для производства автопогрузчиков. В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены последним по безналичному расчету.

Согласно договору поставка товара производилась путем ее отгрузки в адрес общества автомобильным транспортом.

Данные поставки оформлялись товарными накладными, в которых указан поставщик (ООО "Дрим Хаус"), плательщик (заявитель), и стоимость. Накладные подписывались уполномоченными лицами от ООО "Дрим Хаус" и заявителя.

Накладные по компании ООО "Дрим Хаус" были подписаны сотрудником общества, в частности Власовой Г.С. - данный сотрудник исполняет обязанности менеджера общества с 01.06.2000 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

Общество хранило данный товар на складе, арендованном по договору N 73"А" от 18.12.2006 г. и договору хранения имущества N 19/1 от 01.06.2006 г.

Все товары, которые были поставлены в адрес заявителя были использованы им при осуществлении основной деятельности - сборка и реализация автопогрузчиков.

В 2007 г. обществом был заключен договор N 26 от 15.01.2007 г. с ООО "Юнилекс", согласно которому были приобретены товары необходимые для производства. В адрес заявителя выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены последним по безналичному расчету.

Поставка товара производилась путем самовывоза со склада продавца, расположенного в г. Москве. Данные поставки оформлялись товарными накладными, в которых указан поставщик (ООО "Юнилекс"), плательщик (общество), и стоимость. Накладные подписывались уполномоченными лицами от ООО "Юнилекс" и общества.

Все накладные по компании ООО "Юнилекс" были подписаны сотрудником заявителя - Власовой Г.С. - данный сотрудник исполняет обязанности менеджера заявителя с 01.06.2000 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

Общество хранило данный товар на складе, арендованном по договору N 73 "А" от 18.12.2006 г. и договору хранения имущества N 19/1 от 01.06.2006 г.

Заявитель осуществлял перевозки товара собственными силами. В собственности генерального директора общества Акунц Ф.З. имеется PEUGEOT PARTNER с разрешенной массой 2 тонны, кроме того перевозки осуществлялись машиной ГАЗ-33021 принадлежащей супруге генерального директора общества, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Все товары, которые были поставлены в адрес заявителя были использованы обществом при осуществлении основной деятельности заявителя - сборка и реализация автопогрузчиков.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Форвис" (Костюкевич Е.А. от 16.10.2008 г. N 1-2кв-ДА), ООО "Юнилекс" (Поляков В.М. от 12.03.2009 г. N 41, от 17.02.2010 г. N 17), ООО "ДримХаус" (А.А. Кудашов от 20.01.2009 г. N 92), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, прочие общехозяйственные расходы, не осуществляют выплату заработной платы; представленные налоговые отчетности не соответствуют реальным доходам контрагентов, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Заявитель при заключении договоров истребовал у контрагентов регистрационные документы, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН, а также истребовал документы, подтверждающие назначение единоличных исполнительных органов (директоров), что подтверждает их право на подписание документов от имени контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 г. N КА-А40/2953-10 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в деле N А40-130592/09-99-1020 установлено отсутствие факта приобретения товара контрагентами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-49396/11-115-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев