Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8118/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8118/2011 Дело N А47-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-потребительского кооператива "Интер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу N А47-1742/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - Деревянко С.Б. (доверенность от 01.03.2011 N СЛ-237.

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Торгово-потребительскому кооперативу "Интер" (далее - ТПК "Интер", кооператив, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", второй ответчик) об обязании ТПК "Интер" заключить с ЗАО "Связной Логистика" договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136, павильон, в пределах оставшегося срока субаренды от 01.12.2010 N 6, на условиях, соответствующих условиям договора аренды от 01.12.2010 N 10, заключенного между ТПК "Интер" и ООО "Интер"; об обязании не чинить препятствия в пользовании переданным в аренду помещением по адресу: Оренбургская область, Новотроицк, ул. Советская, д. 136, павильон, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлечения им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей ЗАО "Связной Логистика", его субарендаторов, клиентов, посетителей и размещению рекламы истца и его субарендаторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 (резолютивная часть от 16.06.2011) заявленные требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 139-142). Суд обязал ТПК "Интер" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО "Связной Логистика" договор аренды на нежилое помещение площадью 59 кв.м, находящееся в модульном торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:42:02 24 014:0007 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136, в пределах оставшегося срока договора субаренды от 01.12.2010, то есть до 30.10.2011 включительно, на условиях, соответствующих условиям договора аренды от 01.12.2010 N 10, заключенным между ТПК "Интер" и ООО "Интер". В удовлетворении оставшейся части требований ТПК "Интер" суд отказал.

В апелляционной жалобе ТПК "Интер" просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик сослался на то, что направленное истцом в адрес ТПК "Интер" письмо не может быть признано офертой, так как оно недостаточно определенное, и в нем не содержится существенных условий договора аренды нежилого помещения, кроме того, оно подписано представителем истца без приложения доверенности, подтверждающей полномочия этого лица.

К дате судебного заседания от ЗАО "Связной Логистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ЗАО "Связной Логистика" в соответствии с правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло изменить условий договора, а могло лишь уведомить собственника помещения о своем желании воспользоваться правом. Направление указанного предложения говорит о принятии ЗАО "Связной Логистика" условий прекращенного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ТПК "Интер" и ООО "Интер" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Связной Логистика" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТПК "Интер" и ООО "Интер".

В судебном заседании представитель ЗАО "Связной Логистика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ТПК "Интер" (арендодатель) и ООО "Интер" (арендатор) заключен договор нежилого помещения N 10 (т. 1 л. д. 83-88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в виде торговой площади равной 177,5 кв.м, располагающемся в торговом комплексе, состоящим из 3 павильонов, находящегося на земельном участке примерно в 52 метрах по направлению на юг, от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136.

Передаваемое в аренду помещение возведено за счет собственных средств и фактически принадлежит арендодателю на основании справки о финансировании строительства павильона за счет собственных средств (п. 1.4 договора).

Указанный договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 30 октября 2011 года (п. 2.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 89).

Павильон, состоящий из литеров Б, Б1, Б2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:42:02 24 014:0007 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136, находящемся у кооператива в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2005 (т. 1 л. д. 127-134)

01 декабря 2010 года между ООО "Интер" и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 34-40).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ООО "Интер" передает ЗАО "Связной Логистика" во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 59 кв.м, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план здания с пометками, позволяющими идентифицировать помещение.

Согласно поэтажному плану здания, подписанному обеими сторонами, арендуемое помещение располагается в торговом павильоне литер Б1, расположенном на земельном участке, находящимся на земельном участке примерно в 52 метрах по направлению на юг, от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136 (т. 1 л. д. 41, 42).

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора субаренды определен сторонами с 01.12.2010 по 30.10.2011.

Указанное помещение передано ЗАО "Связной Логистика" по акту приема-передачи 01.12.2010 (т. 1 л. д. 43).

14 февраля 2011 года ответчики заключили соглашение N 11 к договору аренды нежилого помещениям от 01.12.2010 N10, которым расторгли указанный договор аренды (т. 1 л. д. 45).

ООО "Интер" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды, в котором сообщило о прекращении договора субаренды, в связи с расторжением договора аренды и предложило истцу в срок до 28.02.2011 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 44).

Получив уведомление, ЗАО "Связной Логистика" обратилось к ТПК "Интер" с предложением о заключении с ним договора аренды на условиях договора аренды от 01.12.2010 N 10, заключенного между ТПК "Интер" и ООО "Интер", на срок до 30.10.2011, то есть на срок договора субаренды (т. 1 л. д. 46).

В ответ на указанное предложение ТПК Интер" ответил отказом (т. 1 л. д. 49), указав, что п. 2.4 договора аренды от 01.12.2010 N 10 предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды новый договор по требованию субарендатора заключаться не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Связной Логистика" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с тем, что истец не освободил арендуемое помещение до 28.02.2011, 03.03.2011 по указанию ответчиков в арендуемом помещении было отключено электричество, демонтированы окно, входная дверь и дверь между торговым залом и складским помещением. Поскольку дальнейшее пребывание истца в указанном помещении стало невозможным, в этот же день из него были вывезены все товарно-материальные ценности. С 03.03.2011 по настоящее время помещение фактически истцом не занималось, что и подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ТПК "Интер" заключить с ЗАО "Связной Логистика" договор аренды на нежилое помещение, суд первой инстанции указал, что субъективное право субарендатора на заключение с ним договора аренды, установленное ч. 1 ст. 618 ГК РФ, принадлежит только ему. Субарендатор не может быть лишен указанного права путем соглашения иных лиц, участником которого (соглашения) он не является. От принадлежащего ему субъективного права субарендатор не только не отказался, но и выразил желание им воспользоваться. Своим намерением воспользоваться принадлежим ему правом истец известил первого ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании переданным в аренду помещением в любой форме, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время спорное помещение истцом не занимается и фактически не используется. Следовательно, при отсутствии факта использования, ему не могут чиниться какие-либо препятствия.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая договор аренды от 01.12.2010 N 10 и договор субаренды от 01.12.2010 на предмет их заключенности на основании статей 432, 131, 433, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными, в связи с отсутствием между сторонами данных договоров разногласий относительно их существенных условий.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку ГК РФ прямо закрепляет право субарендатора требовать заключения с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то способом защиты права субарендатора будет являться предъявление требования о понуждении заключить договор аренды, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Между тем, наличие обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества в аренду истцу, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оценил как недействительный, не порождающим для его сторон никаких последствий, в силу требований ст. 168 ГК РФ, п. 2.4 договора аренды от 01.12.2010 N 10, поскольку субъективное право субарендатора на заключение с ним договора аренды, установленное ч. 1 ст. 618 ГК РФ, принадлежит только этому лицу. Субарендатор не может быть лишен указанного права путем соглашения иных лиц, участником которого (соглашения) он не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо не может быть признано офертой, так как оно недостаточно определенное и подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО "Связной Логистика" (т. 1 л. д. 46) ясно и однозначно следует предложение истца кооперативу о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 136, на условиях расторгнутого договора аренды от 01.12.2010 N 10, заключенного между ответчиками, на срок до 30.10.2011.

Ссылка в письме на условия ранее действовавшего договора аренды от 01.12.2010 N 10, свидетельствует о том, что направленная ТПК "Интер" оферта (т. 1 л. д. 46) является надлежащей, так как у кооператива не возникло трудностей с определением предмета договора аренды и условий аренды, что также следует из ответа кооператива на предложение истца (оферты) (т. 1 л. д. 49).

Поскольку истец в силу прямого указания закона вправе требовать заключения с ним договора аренды, суд первой инстанции верно признал требование истца о понуждении заключить с ним договора аренды сроком до 30.10.2011 на условиях договора аренды от 01.12.2010 N 10 правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТПК "Интер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу N А47-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-потребительского кооператива "Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова