Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21788/11

г.Москва

Дело N А40-56447/10-2-221

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2011 г.. по делу N А40-56447/10-2-221, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по заявлению ООО "КВО-АРМ" о возмещении судебных издержек по делу N А40-56447/10-2-221

по заявлению ООО "КВО-АРМ" (1035010204790, Московская обл., г.Щелково, пр.Пролетарский, д.8, корп. 1)

к 1)Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г.Москва, Никольский пер., д.9), 2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129346, г.Москва, ул. Коминтерна, д.38)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010 г.. удовлетворены требования ООО "КВО-АРМ" о признании незаконными действий Заместителя Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Потапова Павла Алексеевича и Заместителя Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Медведевой Елены Викторовны по истребованию дополнительных документов для подготовки проекта договора купли -продажи земельного участка кадастровый номер 50:14:050501:22 у ООО "КВО-АРМ"; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области рассмотреть вопрос об оформлении проекта договора купли-продажи по имеющимся материалам.

14.10.2010 г.. ООО "КВО-АРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных издержек в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных издержек, в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

08.07.2011 суд первой инстанции взыскал солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Заявителя судебные издержки в сумме 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

ТУ Росимущества в Московской области не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в суд не поступали.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные Заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (договор об оказании юридической помощи N 2010/2 от 15.02.2010 г..; прейскурант на оказание юридической помощи (юридических услуг) на 2010 год; акт N 8 приемки выполненных работ от 01.09.2010 г..; платежные поручения N 909 от 20.07.2010 г.., N 1470 от 10.11.2010 г..) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечает принципу разумности.

Доводы подателя жалобы об обратном, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

При этом, учитывая не представление доказательств понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалованное определение отмене не подлежит, поскольку содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2011 г.. по делу N А40-56447/10-2-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин