Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8616/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Коломоец А.С., доверенность N 7 от 14.04.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу N А60-6227/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ РУТА" (ОГРН 1086658006357, ИНН 6658303661)

к индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304524935100058, ИНН 524914884003)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУТА" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ РУТА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 390 172 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 70/КРУ от 01.07.2009, в том числе 976 430 руб. 70 коп. долга, 413 741 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан, договор поставки N 70/КРУ от 01.07.2009 является незаключенным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "КОМПАНИЯ РУТА" (поставщик) и ИП Ягжовым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 70/КРУ, согласно которому поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 70/КРУ от 01.07.2009 ООО "КОМПАНИЯ РУТА" в адрес ИП Ягжова А.Н. произведена поставка продукции, в том числе, по товарным накладным N 29 от 11.01.2010, N 119 от 26.01.2010, N 147 от 01.02.2010, N 148 от 01.02.2010, N 184 от 03.02.2010, N 208 от 05.02.2010, N 219 от 08.02.2010, N 232 от 09.02.2010, N 274 от 15.02.2010, N 279 от 15.02.2010, N 309 от 17.02.2010, N 397 от 01.03.2010, N 398 от 01.03.2010, N 420 от 04.03.2010, N 421 от 04.03.2010, N 472 от 15.03.2010, N 473 от 15.03.2010, N 624 от 20.04.2010 на сумму 976 430 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит 100% оплату за товар в течение 30 рабочих дней с даты получения товара.

Согласно п.3.4. договора фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком в указанные договором сроки оплата не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2011 года с требованием оплатить поставленный товар в добровольном порядке.

Неоплата задолженности в сумме 976 430 руб. 70 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, ответчик обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора в сумме 976 430 руб. 70 коп. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 413 741 руб. 82 коп., начисленных согласно п. 7.2. договора за период с 23.11.2010 по 03.03.2011, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан правильным. Ответчиком возражений в отношении расчета пени не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о недоказанности наличия факта задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных истцом в материалы дела реестра накладных, акта сверки взаимных расчетов, следует, что в рамках рассматриваемого договора товар поставлен на общую сумму 4 982 430,7 руб., а оплачен ответчиком на сумму 4 006 000 руб. Таким образом, задолженность составила 976 430,7 руб., при этом все платежи ответчика были учтены истцом. Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Необходимости приобщения в материалы дела всех документов, связанных с поставками в рамках рассматриваемого договора, в том числе полностью оплаченных накладных, суд не усматривает, все спорные накладные, по которым заявлен иск, в материалах дела имеются.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплачены именно спорные накладные, не принимается, так как представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений об оплате по конкретным накладным, при этом большая часть поручений датирована ранее названных накладных.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки являются необоснованными, условия о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами в конкретных товарных накладных, как это предусмотрено п. 1.1 договора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-6227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская