Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9162/11 по делу N А60-6227/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А60-6227/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9056/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9056/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича (ИНН: 524914884003, ОГРНИП: 304524935100058; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-6227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Рута" (ИНН: 6658303661, ОГРН: 1086658006357; далее - общество) - Коломоец А.С. (доверенность от 23.11.2011 N 9).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ч. 00 мин. 19.01.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ в сумме 976 430 руб. 70 коп., пеней в сумме 413 741 руб. 82 коп.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Абознова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлены в материалы дела товарные накладные за период с 01.09.2010 по 01.02.2011, в счет поставки товара по которым произведен зачет оплаты, поскольку в данный период времени товар предпринимателю обществом не поставлялся, взаимоотношения по поставке товара с 01.09.2010 были прекращены; в акте сверки и реестре накладных обществом указаны несуществующие товарные накладные, по которым поставка товара не производилась и, соответственно, по которым не могла образоваться у ответчика задолженность перед истцом; судами был принят во внимание акт сверки, подписанный в одностороннем порядке обществом, не подкрепленный никакими первичными документами; обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности у предпринимателя перед обществом.

Заявитель жалобы полагает, что судами учтены и оценены при вынесении решения доказательства, которые в материалы дела не были представлены истцом (все указанные обществом в иске товарные накладные); при этом необоснованно (без приведения соответствующего четкого довода) возражения и представленные предпринимателем оригиналы документов (платежные поручения и банковские выписки) оценены как неотносящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в нем отсутствует ссылка на возможность их согласования в ином порядке, отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к данному договору, которые были бы подписаны сторонами, письменные заявки покупателя, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять товар покупателю, следовательно, данный договор в связи с несогласованием в нем существенных условий договора поставки является незаключенным, в силу чего истец не имел правовых оснований требовать взыскания договорной неустойки со ссылкой на п. 7.2 указанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве и по ценам, определенных сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 982 430 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 976 430 руб. 70 коп. не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, представив в обоснование требований товарные накладные от 11.01.2010 N 29, от 26.01.2010 N 119, от 01.02.2010 N 147, от 01.02.2010 N 148, от 03.02.2010 N 184, от 05.02.2010 N 208, от 08.02.2010 N 219, от 09.02.2010 N 232, от 15.02.2010 N 274, от 15.02.2010 N 279, от 17.02.2010 N 309, от 01.03.2010 N 397, N 398, от 04.03.2010 N 420, N 421, от 15.03.2010 N 472, N 473, от 20.04.2010 N 624, по которым образовалась спорная задолженность.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара по договору от 01.07.2009 N 70/КРУ истцом надлежащим образом выполнены; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента его получения.

Судами установлено, что обществом обязательства по поставке товара на сумму 976 430 руб. 70 коп. исполнены. Товар предпринимателем принят, но не оплачен.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара на сумму 976 430 руб. 70 коп., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в срок, установленный договором, ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с предпринимателя неустойку в сумме 431 741 руб. 82 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что существенные условия договора определены сторонами в товарных накладных, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ между сторонами заключен.

Доводы предпринимателя относительно того, что с учетом оплаты, произведенной по платежным поручениям от 19.08.2009 N 64 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2009 N 73 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2009 N 74 на сумму 215 000 руб., от 08.10.2009 N 81 на сумму 155 000 руб., от 26.10.2009 N 85 на сумму 220 000 руб., от 10.11.2009 N 90 на сумму 133 000 руб., от 27.11.2009 N 94 на сумму 206 000 руб., от 10.12.2009 N 101 на сумму 203 000 руб., от 18.12.2009 N 102 на сумму 70 000 руб., от 28.12.2009 N 103 на сумму 96 000 руб., от 19.01.2010 N 1 на сумму 55 000,00 руб., от 26.01.2010 N 4 на сумму 43 000 руб., от 01.03.2010 N 15 на сумму 380 000 руб., от 02.03.2010 N 18 на сумму 370 000 руб., от 18.03.2010 N 37 на сумму 230 000 руб., от 17.08.2010 N 129 на сумму 820 000 руб., от 01.10.2010 N 154 на сумму 120 000 руб., от 20.12.2010 N 252 на сумму 280 000 руб. у него отсутствует задолженность перед истцом, не опровергают выводы, сделанные судами, и подлежат отклонению.

Судами доводы предпринимателя в этой части проверены и установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком по указанным платежным поручениям, зачтены истцом в счет задолженности по предыдущим поставкам по договору от 01.07.2009 N 70/КРУ.

Поскольку платежные поручения от 19.08.2009 N 64, от 18.09.2009 N 73, от 30.09.2009 N 74, от 08.10.2009 N 81, от 26.10.2009 N 85, от 10.11.2009 N 90, от 27.11.2009 N 94, от 10.12.2009 N 101, от 18.12.2009 N 102, от 28.12.2009 N 103, от 19.01.2010 N 1, от 26.01.2010 N 4, от 01.03.2010 N 15, от 02.03.2010 N 18, от 18.03.2010 N 37, от 17.08.2010 N 129, от 01.10.2010 N 154, от 20.12.2010 N 252 в качестве назначения платежа не содержат указания на оплату товара по товарным накладным от 11.01.2010 N 29, от 26.01.2010 N 119, от 01.02.2010 N 147, от 01.02.2010 N 148, от 03.02.2010 N 184, от 05.02.2010 N 208, от 08.02.2010 N 219, от 09.02.2010 N 232, от 15.02.2010 N 274, от 15.02.2010 N 279, от 17.02.2010 N 309, от 01.03.2010 N 397, N 398, от 04.03.2010 N 420, N 421, от 15.03.2010 N 472, N 473, от 20.04.2010 N 624 суды, руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что полученные по указанным платежным поручениям денежные средства истец был вправе засчитать в счет погашения долга по оплате ранее поставленного товара.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-6227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова