Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-23067/11

г. Москва

Дело N А40-46950/11-149-207

20 сентября 2011 г.

N 09АП-23067/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Русецкого Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-46950/11-149-207 по иску ИП Русецкого Андрея Васильевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании 1 768 920 рублей 35 копеек

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Э.А. Амирджанов (по доверенности от 22 апреля 2011 года N 57 АА 0095244)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Русецкий Андрей Васильевич (далее - ИП Русецкий Андрей Васильевич, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик) о взыскании 1768 920 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере оплаченной госпошлины расходов на оплату услуг представителя (истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя без уточнения конкретной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-46950/11-149-207 взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ИП Русецкого Андрея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1764940 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ИП Русецкий Андрей Васильевич подал 15 августа 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-46950/11-149-207 в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на уплату услуг представителей в разумных пределах и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-46950/11-149-207 заявитель указывает: "вывод суда о непредставлении необходимых доказательств понесенных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, также противоречит имеющимся в деле доказательствам". По мнению заявителя, "вывод суда о невозможности установить расходы, понесенные самим истцом, противоречит определенной ВАС РФ практике применения законодательства. Таким образом, суд вынес решение без учета позиции ВАС РФ, то есть с нарушением и неправильным применением норм процессуального права".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-46950/11-149-207 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП Русецкий Андрей Васильевич обратился 29 апреля 2011 года с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1768 920 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя без уточнения конкретной суммы (л.д.2-6).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - ИП Русецкий Андрей Васильевич.

В качестве подтверждения оказанных услуг истом представлено Соглашение N Ма/ЧР-3 от 22 апреля 2011 года (л.д. 77-86), платежное поручение от 18 мая 2011 года N 139 (л.д. 96), выписка по лицевому счету за период с 18 мая 2011 года по 18 мая 2011 года (л.д. 95).

В соответствии с указанным Соглашением от 22 апреля 2011 года N МА/ЧР-3 предметом поручения Исполнителю (адвокату коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры") Черный Д.С. является оказание им Заказчику (ООО "Агромашина") юридической помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов Заказчика, а также в целях обеспечения доступа Заказчика к правосудию в целях обеспечения взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу индивидуального предпринимателя Русецкого А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга, установленного решением Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2008 года по делу NА48-4697/07-7 (л.д. 77).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку невозможно установить, понесенные расходы именно ИП Русецким А.В., кроме того, подписание искового заявления и представление интересов по настоящему делу осуществлялось не указанным в Соглашении адвокатом, а иным представителем, действующим по доверенности от имени ИП Русецкого Андрея Васильевича.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены необходимые доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Русецкого Андрея Васильевича судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Русецкого Андрея Васильевича не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 12 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-46950/11-149-207 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Русецкого Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын