Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6139/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-2279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 в рамках дела N А75-2279/2010 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании 3 385 353 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-2279/2010 с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - служба судебных приставов-исполнителей) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/21/33634/11/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АС N 001516137.

Определением от 15.06.2011 по делу N А75-2279/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал ООО "Новый город" в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, однако, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Не согласившись с указанным судебным, актом ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2279/2010 отменить, принять новый судебный акт об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010 о взыскании с Общества задолженности в размер 3 425 280 руб. 30 коп. было получено Обществом 20.10.2010, а не 16.10.2010, как указал суд первой инстанции. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается не 21.10.2010, а 27.10.2010;

- задолженность в сумме 524 832 руб. 52 коп. была выплачена Обществом в течение 2010 года до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства;

- перепиской ООО "Новый город", ООО "Юганстранстеплосервис" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" подтверждается то, что с 12.10.2010 по 29.11.2010 на счет ООО "Новый город" было выставлено инкассовое поручение на сумму 6 264 195 руб. 13 коп. и Общество не могло произвести оплату долга в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции сослалось на постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (во вкладах) кредитной организации от 19.11.2010, и в котором банк указал, что постановление от 19.11.2010 не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете ООО "Новый город". Также податель жалобы ссылается на справку N 002-42/4320 от 21.07.2011 ОАО "Ханты-Мансийский банк", на основании которой выставлено инкассовое поручение N 001 от 15.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001516041 от 24.09.2010 по делу N А75-5290/2010, на сумму 6 318 516 руб. 11 коп.

ООО "Новый город", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-2279/2010 с ООО "Новый город" (должник) в пользу ООО "ЮграТеплоГазСтрой " (взыскатель) взыскано 3 385 353 руб. 53 коп. основного долга, 39 926 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 001516137.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Заниным Е.В. 15.10.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Новый город" исполнительного производства N 86/21/33634/11/2010.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления ООО "Новый город" предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно уплатить задолженность в размере 3 425 280 руб. 30 коп.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010 указано на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010 вручено Обществу 16.10.2010 (т. 6, л.д. 118). Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок оканчивался 21.10.2010.

Обществом частично были исполнены требования исполнительного документа - на сумму 524 832 руб. 52 коп. Оставшаяся часть задолженности в сумме 2 900 447 руб. 78 коп. не была погашена должником в срок для добровольной оплаты. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство о взыскании 3 425 280 руб. 30 коп. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 с выделением в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 103 031 руб. 35 коп.

Исполнительное производство N 4556/11/21/86 о взыскании с должника с пользу Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 103 031 руб. 35 коп. исполнительского сбора (7 %) возбуждено постановлением от 03.03.2011.

ООО "Новый город", полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/21/33634/11/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АС N 001516137, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А67-1889/2009, от 04.02.2011 по делу N А67-5588/2010.

Таким образом, освобождение ООО "Новый город" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что Общество не могло исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора и не влияют на вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования ООО "Новый город" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко