Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8433/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-7493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (ОГРН 1026605610570, ИНН 6673091852): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027): не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Двинянинова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307667328500015, ИНН 666307480803), открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-7493/2011,

принятое судьей Н.Г. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Двинянинов Алексей Владимирович, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК",

о признании права собственности на транспортные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее -общество, ООО "АСком-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - общество, ООО "Лизинг-Он-лайн") о признании права собственности на транспортные средства: Toyota Land Cruiser 120 / Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер JTEBU29J805084944, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТР 505204, цвет - серебристый; Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер JTEBU29J505085422, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 327921, цвет - темно-зеленый, и о возложении на общество "Лизинг-Он-лайн" обязанности вернуть подлинники паспортов указанных транспортных средств

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Двинянинов Алексей Владимирович, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" открытое акционерное общество (определения от 21.03.2011, от 27.04.2011).

В судебном заседании 25.05.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истцом заявлено дополнительное требование о возложении на ответчика обязанности подписать акт передачи лизингового имущества в собственность истца (л.д. 114, 115).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о замене Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" открытое акционерное общество открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество, ОАО "АЛЬФА-БАНК") в связи с реорганизацией Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на предмет лизинга за истцом.

ООО "АСком-Холдинг" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

По мнению истца, в данном случае признание права собственности на спорные транспортные средства является единственным способом защиты нарушенного права, с учетом включения в договор лизинга условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии исполнения последним своих обязательств.

В апелляционной жалобе указано на то, что истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором лизинга, в том числе, по выплате выкупной стоимости предмета лизинга, однако, транспортные средства до настоящего времени истцу не переданы. Истец считает, что факт возбуждения исполнительного производства по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства находятся в собственности банка или третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "АСком-Холдинг" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Л-2007-04-23/045 (л.д. 20-25). По условиям пункта 1.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: ТОЙОТА ПРАДО в количестве 2-х единиц (далее - лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизинговое имущество и продавец выбираются непосредственно лизингополучателем без участия лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца и выполнение им требований, вытекающих из договора купли - продажи лизингового имущества.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в Приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингодатель обязуется заключить договор поставки лизингового имущества на условиях, согласованных с лизингополучателем (п. 1.2. договора лизинга).

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость лизингового имущества составляет 123 800 долларов 00 центов.

Условия и порядок расчетов предусмотрены пунктами 3.1 - 3.4 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора с момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в приложении N 2 "График лизинговых платежей", являющимся неотъемлемой частью договора.

03.08.2009 ООО "АСком-Холдинг" (первоначальный лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Двиняниновым А.В. (новый лизингополучатель) оформлен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N Л-2007-04-23/045 от 23.04.2007 (л.д. 26, 27).

Согласно условиям договора об уступке прав и обязанностей первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N Л-2007-04-23/045 от 23.04.2007 в отношении лизингового имущества, в том числе обязательства: по уплате ежемесячных платежей в соответствии с настоящим договором, по целевому использованию лизингового имущества, другие права и обязанности, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 договора от 03.08.2009 сумма подлежащих выплате по договору лизинга новым лизингополучателем платежей составляет 266 353 руб. 71 коп. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 (л.д. 28) стороны договора внесли изменения в договор, включив в текст договора уступки п. 3.1. в следующей редакции: "Стороны оценили уступаемые права (требования) в размере 2 200 000 руб. 00 коп., оплата производиться новым лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального лизингополучателя либо по согласованию сторон в иной форме в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 6 месяцев с даты подписания договора уступки права требования".

В обоснование иска истец сослался на то, что Двинянинов А.В. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-36713/2009 общество "АСком-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.

В связи с неисполнением Двиняниновым А.В. договорных обязательств конкурсным управляющим общества "АСком-Холдинг" на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлен отказ от исполнения договора об уступке прав и обязанностей от 03.08.2009 (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 11/40К от 29.06.2010, согласно которому истец просит передать конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи оригиналы паспортов спорных транспортных средств в срок до 15.07.2010, в связи с отказом от исполнения договора уступки и отсутствием обязательств перед ответчиком в рамках договора N Л-2007-04-23/045 от 23.04.2007.

Поскольку ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, паспорта транспортных средств истцу не возвращены, отказ конкурсного управляющего общества "АСком-Холдинг" от исполнения договора об уступке на основании положений ст. 102 Закона о банкротстве влечет прекращение обязательств сторон этого договора, обязательство по оплате выкупной стоимости лизингового имущества исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении иска о признании права собственности подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения права собственности.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж вне зависимости от порядка формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора и выплате лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.

В пункте 7.2 договора установлена выкупная цена лизингового имущества в сумме 5 000 руб. с НДС 762,71 руб., которая включается в состав последнего лизингового платежа.

Следовательно, стороны предусмотрели право лизингополучателя на приобретение в собственность объектов аренды при условии полной выплаты лизинговых платежей, неустойки и выкупной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела не усматриваются доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства как по оплате лизинговых платежей, так и выкупной стоимости имущества в полном объеме.

Имеющая в материалах дела справка ответчика от 01.06.2010 N 188 о том, что предприниматель Двинянинов А.В. все обязательства перед ООО "Лизинг-Он-лайн" по спорному договору лизинга полностью исполнил по состоянию на 17.06.2010 (л.д.199) не может быть принята во внимание, т.к. в деле не имеется первичных платежных документов о безналичном расчете, предусмотренных пунктами 3.2,7.3 договора.

Кроме того, из этой справки не следует, что Двиняниновым А.В. исполнены все обязательства, включая уплату выкупной цены.

Иные документы, подтверждающие факт уплаты лизингополучателем всех причитающихся по договору лизинга сумм, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этих условиях отклоняется довод истца и третьего лица, Двинянинова А.В., о том, что все обязательства по спорному договору в части оплаты предмета лизинга истцом исполнены.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АСком-Холдинг", заявляя требование о признании за ним права собственности в отношении транспортных средств, не представило доказательств того, что данное имущество находится в его фактическом владении (пользовании).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010 удовлетворены частично исковые требования Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (Банк) к обществу "Лизинг-Он-лайн": с общества "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка взыскано 5 552 000 руб. 68 коп. долга, 997 116 руб. 34 коп. процентов, 997 116 руб. 34 коп. пени. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе: по договору залога от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4, транспортные средства: 1) TOYOTA LAND CRUISER 120 / ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J805084944, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 GR 5399564, N шасси JTEBU29J805084944, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТР 505204, цвет - серебристый, начальная продажная стоимость имущества 1 598 462 руб. 27 коп.; 2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 /ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J505085422, 2007 года выпуска, N шасси JTEBU29J505085422, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 327921, цвет - темно-синий, начальная продажная стоимость имущества 1 598 462 руб. 27 коп.

Суд определил способ продажи имущества и имущественных прав - публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8755/10-С3 по делу N А60-3244/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Из отзыва ОАО "Альфа-Банк" следует, что в отношении спорных транспортных средств ведется исполнительное производство, оригиналы ПТС находятся в банке, являющемся залогодержателем по договору залога (л.д.163).

Поскольку у ответчика отсутствуют подлинные паспорта транспортных средств, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть эти документы истцу правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделав правильный вывод о том, что требования общества "АСком-Холдинг" о признании права собственности на предмет лизинга (транспортные средства) не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-7493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов