Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6555/11

г. Саратов

Дело N А12-6867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей: Т.Н. Телегиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2010 года по делу N А12-6867/2011, судья Н.В. Лаврик,

по иску Комитета по Финансам администрации муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка, Волгоградской области),

к МУЗ "Палласовская центральная районная больница" (г. Палласовка, Волгоградской области),

третьи лица: Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка, Волгоградской области),

ООО "ЛГТ" (г. Санкт-Петербург),

Межрайонное территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области N 7 (г. Палласовка, Волгоградской области),

о возмещении убытков в размере 358 000 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Комитет финансов, истец) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Палласовская ЦРБ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 358.000 руб. убытков, причиненных районному бюджету.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения по настоящему делу является требование действующего в настоящее время финансового органа Палласовского муниципального района (Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района) о возмещении убытков, причиненных районному бюджету в результате незаконных действий МУЗ "Палласовская ЦРБ", выразившихся в оплате товара, приобретаемого для муниципальных нужд с нарушением условий муниципального контракта и повлекших расход бюджетных средств без ожидаемого окончательного результата в виде приобретения автомобиля скорой медицинской помощи для Степновской участковой больницы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит:

- наличие самого вреда;

- противоправного поведения причинителя вреда;

- причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом, первоначально именно лицо, требующее взыскания убытков, (возмещение вреда) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в судебных актах - в решении суда первой инстанции от 16.11.2010 по делу N А12-16542/2010 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, являются преюдициальными не подлежат доказыванию вновь.

Данными судебными актами установлено, что на основании приказа от 30.11.2009 N 59 по МУЗ "Палласовская ЦРБ" принято решение о размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд (автомобиль УАЗ санитарный 396295-316) в форме запроса котировок.

На основании запроса котировок от 01.12.2009 и протокола рассмотрения котировочных заявок от 14.12.2009 N 59, победителем признано ООО "ЛГТ" по котировочной заявке от 02.12.2009 г..

Между МУЗ "Палласовская ЦРБ" (заказчиком) и ООО "ЛГТ" (поставщиком) 22.12.2009 заключен муниципальный контракт N 683 на поставку автомобиля санитарного для нужд МУЗ "Палласовская ЦРБ".

По условиям указанного контракта и спецификации N 1 к нему, поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику автомобиля санитарного УАЗ 396295-316 стоимостью 358.000 рублей.

Срок поставки товара определен в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта по адресу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата производится безналичным расчетом по мере поступления денежных средств на соответствующую статью расходов, после подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии счета, счета-фактуры, товарной накладной. Возможна предоплата в размере 30% от общей стоимости заказа.

На основании счета ООО "ЛГТ" от 22.12.2009 N 1033 и заявки МУЗ "Палласовская ЦРБ" на оплату расходов N 3807 от 23.12.2009 Территориальное управление Палласовского района КБФПиК АВО платежным поручением от 23.12.2009 N 35159 перечислило денежную сумму в размере 358.000 рублей на расчетный счет поставщика.

Оплата произведена сразу же после заключения муниципального контракта.

В установленный контрактом срок ООО "ЛГТ" поставку автомобиля не произвело.

Письмом от 30.12.2009 поставщик гарантировал поставку до 12.01.2010 г. Однако оплаченный товар заказчику до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены.

Истец, считая, что в результате незаконных действий МУЗ "Палласовская ЦРБ", выразившихся в оплате товара, приобретаемого для муниципальных нужд с нарушением условий муниципального контракта и повлекших расход бюджетных средств без ожидаемого окончательного результата в виде приобретения автомобиля скорой медицинской помощи для Степновской участковой больницы, районному бюджету причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд 1 инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно вследствие неправомерных действий ответчика у бюджета Палласовского муниципального района возникли убытки.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения запроса котировок в случае, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 500 тысяч рублей, или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных статьей 55 Закона.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статья 219 Бюджетного кодекса определяет, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса (пункт 1).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: - принятие бюджетных обязательств; - подтверждение денежных обязательств; - санкционирование оплаты денежных обязательств; - подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 5).

Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств (пункт 6).

Из содержания указанных норм федерального законодательства следует, что уполномоченный работник финансового органа обязан проверить заявку на оплату расходов из средств бюджета на соответствие её установленной форме, наличие в ней необходимых реквизитов и показателей, наличие документов, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

В случае если форма или информация, указанная в заявке, не соответствуют установленным требованиям, финансовый орган возвращает заявку получателю средств или администратору источников финансирования бюджета как неисполненный документ.

Распоряжением Администрации Палласовского муниципального района от 16.03.2007 N 119-р был утвержден Регламент работы отделов Территориального управления Палласовского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области с распорядителями бюджетных средств и получателями бюджетных средств в системе "АЦК-Финансы".

В разделе 5 названного Регламента ("Казначейское исполнение расходной части Палласовского муниципального бюджета") предусматривалось, что проверку предоставленных заявок на целевое использование бюджетных средств и контроль подтверждающих документов ПБС, ППБС на соответствие требованиям бюджетного законодательства и нормативным документам осуществляет отдел казначейского исполнения бюджета ТУ Палласовского муниципального района КБФПиК АВО ежедневно по мере поступления заявок.

На момент подачи ответчиком заявки на оплату расходов N 3807 от 23.12.2009 и перечисления ООО "ЛГТ" денежных средств по платежному поручению от 23.12.2009 N 35159 финансовым органом Палласовского муниципального района являлось именно ТУ Палласовского муниципального района КБФПиК АВО.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда 1 инстанции, что именно финансовый орган Палласовского муниципального района должен был проверить документы, прилагаемые к заявке на перечисление средств из бюджета, санкционировать и провести платеж только после получения доказательств возникновения денежных обязательств у муниципального заказчика перед поставщиком по муниципальному контракту. Таким документом должен быть служить акт приема-передачи автомобиля от поставщика.

Как следует из акта проверки Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района от 10.02.2011 оплата произведена через ТУ Палласовского муниципального района КБФПиК АВО без подписанного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства. (т.1 л.д.27-28).

Доказательств, что к заявке, поданной МУЗ "Палласовская ЦРБ" в финансовый орган Палласовского муниципального района на перечисление средств из бюджета района прилагался подписанный сторонами муниципального контракта акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлено.

По уголовному делу N 228233, возбужденному 27.09.2010 СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении не установленного преступника, МУЗ "Палласовская ЦРБ" признано потерпевшим (постановление от 08.09.2010, т.1 л.д. 109).

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 года по делу N А12-11353/2011 с ООО "ЛГТ" в пользу МУЗ "Палласовская ЦРБ" взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара по муниципальному контракту N 683 от 22.12.2009 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств наличия понесенных убытков, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка.

Гражданский кодекс РФ (статья 15) определяет правовую природу причиненных убытков. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств причинения ему убытков не в форме расходов, который истец произвел или должен будет произвести, ни в форме неполученных доходов (неполученной выгоды).

Таким образом, требования истца о возмещение ему убытков, не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2010 года по делу N А12-6867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина