Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-8378/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А50-21549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора - Белослудцевой Екатерины Александровны (Белослудцева Е.А.): Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Закамскстрой" (ООО "Закамскстрой") и

от конкурсного управляющего ООО "Закамскстрой" Шелякина Олега Игоревича: Кожин Д.В. доверенность от 12.05.2010,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Белослудцевой Е.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года,

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-21549/2009,

о признании ООО "Закамскстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Закамскстрой" (далее - должник) Белослудцева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.05.2010 недействительным по второму вопросу повестки собрания в отношении утверждения начальной цены продажи лота N 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявления Белослудцевой Е.А. отказано.

Не согласившись, Белослудцева Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Белослудцева Е.А. считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям п.6 ст.110 Закона о банкротстве. Отмечает, что начальная цена продажи лота N 1, определённая решение собрания кредиторов, в 5,6 раз отличается от рыночной стоимости, определённой оценщиком, общий размер требований кредиторов должника не имеет правового значения. Белослудцева Е.А., не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением законодательства в части порядка определения первоначальной цены и затягиванием конкурсного производства, следственно к росту судебных расходов, поскольку по причине невозможности реализации имущества срок конкурсного производства был продлён, что влечёт дополнительные затраты, связанные процедурой банкротства должника, считает, что решение собрания кредиторов нарушает её права и законные интересы на скорейшее удовлетворение требований. По мнению Белослудцевой Е.А., доказывание наличия потенциальных покупателей по цене определённой оценщиком не относится к рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Белослудцевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 ООО "Закамскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелякин О.И..

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 4 867 022 руб. 88 коп. Сумма основных требований конкурсных кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 3 809 261 руб. 80 коп. или 78,27% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов от 21.05.2010 включён по второму вопросу повестки вопрос: Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 21.05.2010, по второму вопросу повестки дня принято решение большинством голосов - 99,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены Предложения собранию кредиторов должника, назначенному на 21.05.2010, о порядке, сроках и об условиях продажи имущества от 21.05.2010 (в которых согласно п.2 сформирован лот N 1 из 6 объектов недвижимости, в том числе: земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : г.Пермь, Кировский район, пер Курьинский, 8, общей площадью 1 799,19 кв.м, стоимостью 10 855 696 руб. 26 коп.; 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом , расположенный по адресу г.Пермь, Кировский район, пер Курьинский, 8, стоимостью 60 670 руб. 91 коп.; земельный участок, расположенный по адрес : г.Пермь, Кировский район, пер Курьинский, 10, общей площадью 912,15 кв.м, стоимостью 5 518 825 руб. 92 коп.; деревянный стекольный склад стоимостью 18 924 руб. 87 коп.; земельный участок под жилой дом, расположенный по адресу : г.Пермь, ул.Батумская,8, общей площадью 987 кв.м, стоимостью 5 971 909 руб. 50 коп.; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Батумская,8, стоимостью 43 972 руб. 48 коп. Общая стоимость лота N 1 составила 22 500 000 руб. (л.д.8-9 материалов по собранию кредиторов).

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 (в ред. от 22.07.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.6 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчёт об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Из отчета об оценке имущества ООО "Закамскстрой" N 3302, выполненного ООО "Промпроект-Оценка" по состоянию 01.04.2010, общая рыночная стоимость выше указанных 6 объектов, включённых в лот N 1, составляет 4 042 300 руб.

В пункте 3.4. отчёта в Анализе НЭИ земельных участков с учётом существующей застройки оценщиком сделан вывод, что наиболее эффективным вариантом использования объектов недвижимости является снос строений с последующей реализацией конструктивных элементов на материалы и продажей земельных участков. Анализ НЭИ земельных участков как свободных содержит вывод, что наиболее эффективным использованием условно свободных земельных участков является использование их под возведение многоэтажных жилых и коммерческих.

В пункте 4 отчёта Расчёт стоимости объектов оценки, при выборе методов оценки земельного участка, оценщиком сделан вывод, что для проведения оценки принято решение о применении расчётов в рамках сравнительного подхода. Доходный подход с методом предполагаемого использования, позволяющий учесть потенциальный доход, приносимый владельцу земельного участка, с учетом возможных финансовых и правовых рисков для покупателя земельного участка, оценщиком не применялся. При этом в качестве аналогов земельных участок взяты объекты с разрешенным использованием индивидуально-жилищное строительство.

Учитывая, что независимым оценщиком не было учтено возможное использование земельных участков под многоэтажное строительство, расположение, назначение и площадь земельных участков, между тем, основным видом деятельности должника являлось строительство объектов промышленности, жилсоцкультбыта и т.п., а включенные в конкурсную массу земельные участки выкупались должником для целей строительства многоэтажного жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собрание кредиторов вправе было установить начальную цену продажи, превышающую оценку независимого оценщика, что отвечает целям конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установление начальной цены лота N 1 в размере 22 500 000 руб. не нарушает права и законные интересы Белослудцевой Е.А., а иного в порядке ст.65 АПК РФ Белослудцевой Е.А. не доказано, правомерно отказал в удовлетворении заявления Белослудцевой Е.А. о признании решения собрания кредиторов от 21.05.2010 недействительным по второму вопросу повестки собрания в отношении утверждения начальной цены продажи лота N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Белослудцевой Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств того, что установление начальной цены приведет к затягиванию срока конкурсного производства и росту судебных расходов в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-21549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина