Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7274/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-4989/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Софрино": Зверев Д.К., по доверенности от 11.03.2011 N б/н;

от административного органа: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу: Кутляев Р.Х., по доверенности от 08.07.2011 N 14/48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН:5038040883, ОГРН:1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-4989/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Софрино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2011 N 13-35/36,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2011 N 13-35/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения сроков проведения плановой выездной проверки. Общество не было своевременно уведомлено о предстоящей проверке, проверка была проведена в отсутствии лиц, уполномоченных действовать от имени общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя и административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Софрино".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27.09.2010 Пушкинской городской прокуратурой в рамках задания прокуратуры Московской области с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Росприроднадзора по ЦФО, в присутствии сотрудников ОАО "Софрино" проведена выездная проверка соблюдения законодательства об отходах и потребления на территории ОАО "Софрино", в результате которой установлено, что на территории общества по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, на почве на открытом грунте на площади 100 кв.м. в хаотичном порядке расположены отходы производства: строительный, бытовой мусор и их продукты горения. На территории ОАО "Софрино" расположен лечебно-оздоровительный комплекс. Категория земельного участка относится к особо охраняемым территориям.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки требований природоохранного законодательства от 27.09.2010 (л.д. 26).

Пушкинским городским прокурором вынесено постановление от 30.09.2010, которым в отношении ОАО "Софрино" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 установлено, что 27.09.2010 в ходе выездной проверки, общество по своему местонахождению по адресу: 141273, Московская область, Пушкинский район, д.Могильцы - совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что на почве на открытом грунте на площади 100 кв. м в хаотичном порядке расположены отходы производства: строительный, бытовой мусор и их продукты горения.

Постановление выдано представителю общества Лисицкой Галине Викторовне, действующей на основании доверенности от 29.09.2010 N 00000045 на получение от Пушкиной городской прокуратуры материальных ценностей, а именно - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении в отношении ОАО "Софрино" направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Государственным инспектором по охране природы вынесено определение от 25.10.2010 N 13-23/6311 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества и назначено рассмотрение дела на 15.11.2010 в 11 час. 00 мин.

Определением от 25.10.2010 N 8/ОЛ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с соблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, срок продлен на 30 дней и назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2010.

Определением от 15.11.2010 N 13-23/7001 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось о назначении рассмотрения дела на 15.12.2010 в 10 ч. 00 мин., а также о том, что в случае получения данного определения в период с 15.12.2010 по 14.01.2011 включительно, рассмотрение дела состоится 17.01.2011 в 10 ч. 00 мин.

Извещение административного органа получено обществом 15.12.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2010 N 13-23/7001.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 17.01.2011 N 13-35/36 о привлечении ОАО "Софрино" к административной ответственности, предусмотренной частью ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 170000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.01.2011 N 13-35/36 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках) обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Учитывая, что общество на своей территории складировало и хранило отходы производства: строительный, бытовой мусор и их продукты горения, действия общества правомерно отнесены судом первой инстанции к накоплению отходов.

Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению соответствующих документов, необходимых для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, то, что в ходе проведения проверки генеральный директор ОАО "Софрино" Грибова К.В. отсутствовала на работе по уважительным причинам, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о дате, времени и месте проведения административной проверки, а также о вынесении определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение определений административного органа подтверждается штампами входящей корреспонденции общества на представленных в материалы дела копиях извещений административного органа, а также доверенностью, выданной генеральным директором общества на имя Лисицкой Г.В. на получение от прокуратуры материальных ценностей - постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ОАО "Софрино".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-4989/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина