Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7289/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-5737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (ИНН: 5024077160, ОГРН: 1065024004407): Красненко К.Г., доверенность от 04.02.2011 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Генрих А.О., доверенность от 11.04.2011 г. N 04-13/0280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу N А41-5737/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об обязании возместить НДС и выплатить проценты за нарушение срока возмещения НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, об обязании инспекции ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возмещение из бюджета на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г. в размере 1006707 руб. и выплатить проценты за несвоевременное возмещение суммы НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 157570 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что решение инспекции N 839 от 08.09.2009 г. об отказе в возмещении НДС обществом не обжаловалось и незаконным не признавалось. В мотивировочной и резулятивной частях решения суда по делу N А41-8631/10 отсутствует указание, что отказ в принятии налоговых вычетов является незаконным. Основания для возврата НДС, а также исчисления и уплаты процентов отсутствуют, поскольку в инспекцию не поступало заявление от общества о возврате НДС. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов подлежащих выплате обществу. Также, по мнению инспекции, судом первой инстанции нарушены требования ст. 177 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не направил в адрес общества копию решения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 г. ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. с исчисленным к возмещению налогом на добавленную стоимость в сумме 1006707 руб. (л.д. 94-108, том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, ИФНС России по г. Красногорску Московской области составлен акт N 9838 камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 г. (л.д. 138-141, том 1).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 8237 от 08.09.2009 г. (л.д. 8-16, том 1), которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184172 руб., налогоплательщику начислен НДС в сумме 967418 руб., пени - 35827 руб. за его несвоевременную уплату, одновременно с указанным решением налоговым органом было вынесено решение N 839 от 08.09.2009 г., в соответствии с которым применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 1974125 руб. признано необоснованным, в возмещении суммы НДС в размере 1006707 руб. отказано.

Основанием для вынесения указанных решений явилось необоснованное отнесение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:

N 1100000031 от 01.01.2009 на сумму 4339615,00 руб., в том числе НДС 18% -661975,17руб.; N 1100000032 от 01.01.2009 на сумму 5873812,00 руб., в том числе НДС 18% -896005,22руб.; N 1100000033 от 01.01.2009 на сумму 2728058,00 руб., в том числе НДС 18% -416144,44руб.

Проанализировав данные документы, налоговая инспекция пришла к выводу об их несоответствии подпунктам 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ по мотиву отсутствия в них сведений о стране происхождения товаров, номеров таможенных деклараций.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/85420 от 12.02.2010 г. (л.д. 19-23, том 1), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. (л.д. 24-27, том 1) решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8237 от 08.09.2009 г. признано незаконным полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2010 года (л.д. 28-35, том 1), данное решение оставлено без изменения.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что довод налогового органа о несоответствии счетов - фактур пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ является формальным поводом для отказа в признании правомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость на основании спорных счетов- фактур, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам материального права и является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерность применения налоговых вычетов в размере 1974125 руб. и, соответственно право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1006707 руб., заявленных в представленной 20.04.2009 г. налоговой декларации, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8631/10, имеющими в силу указанной выше нормы преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод инспекции, что решение N 839 об отказе в возмещении НДС от 08.09.2009 г. в судебном порядке не признавалось недействительным, поэтому основания для возмещения налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствуют является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Довод инспекции, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда по делу N А41-8631/10 отсутствует указание, что отказ в принятии налоговых вычетов является незаконным не принимается апелляционным судом, поскольку указанным решением установлена правомерность применения налоговых вычетов в размере 1974125 руб. и, право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1006707 руб., заявленных в представленной 20.04.2009 г. налоговой декларации.

Доводы инспекции, что основания для возврата НДС, а также исчисления и уплаты процентов отсутствуют, поскольку в инспекцию от общества не поступало заявление о возврате НДС, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 года по делу N 14223/10.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в инспекцию в заявлением о возмещении НДС 13.01.2011 г. (л.д. 127-128, том 1).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод инспекции, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов подлежащих выплате обществу, является несостоятельным.

Расчет суммы процентов с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ и просрочкой в возмещении налога был проверен арбитражным судом, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенных расчетов.

Кроме того, как согласно заявления, поданного обществом, а также заявления об уточнении требований расчет пени произведен со 2 августа 2009 г., а не, как полагает инспекция, с 13.06.2011 г.

Довод инспекции, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 177 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не направил в адрес общества копию решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5737/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина