Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-14769/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-13310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2011) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г.. по делу N А56-13310/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

3-е лицо ЗАО "Независимая Морская Лаборатория"

о взыскании

при участии:

от истца: Цыденов С.П. доверенность от 30.12.2010 г.. N 36524-421

от ответчика: Максоцкий Р.А. доверенность от 29.12.2010 г..

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург г, Университетская наб, 7/9, ОГРН: 1037800006089 (далее - Университет) 6 250 020 руб. 59 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 2 037 506 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Независимая морская лаборатория" (далее - Общество).

Решением суда от 07.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.07.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г.. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), который в данном случае не подлежит применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни федеральное законодательство, ни законодательство Санкт-Петербурга не позволяют органам исполнительной власти субъекта Федерации требовать уплаты каких-либо денежных средств с федеральных учреждений при осуществлении ими застройки земельных участков, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что соглашение от 25.12.2006 г.. N 16/С-ЗК-000050 является ничтожным, поскольку не было после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 г.. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" (далее - Постановление N 505) приведено в соответствие в ним.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Университетом (застройщик) заключено соглашение от 25.12.2006 г.. о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, N 16/С-ЗК-000050, в соответствии с условиями которого на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г.. N 1449 (далее - Постановление) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Чичеринская ул., участок 1 (севернее пересечения с Гостилицким шоссе), площадью 24 254 кв.м., кадастровый номер 78:19341Б:15, относящийся к категории земель поселений, предоставлен застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения общая сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщиком Санкт-Петербургу в качестве стоимости прав на заключение соглашения, в соответствии с Постановлением составляет 66 351 096 руб.

Согласно пункту 4.3.1 соглашения перечисление суммы денежных средств, указанной в пункте 4.1 соглашения, осуществляется застройщиком в соответствии с приложением N 3 к соглашению поквартально, равными долями, оплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Согласно пункту 8.3 соглашения в случае нарушения условий, указанных в пунктах 4.2, 4.3 соглашения, застройщик уплачивает КУГИ Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Университетом обязательств по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что примененный судом первой инстанции Закон N 282-43 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции применил Закон N 282-43, в соответствии с которым и было принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г.. N 1449 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Петергоф, Чичеринская ул., участок 1 (севернее пересечения с Гостилицким шоссе)" (далее - Постановление N 1449).

Закон N 282-43 регулирует в том числе вопросы предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; определяет условия предоставления земельных участков. В пункте 4 статьи 9 Закона N 282-43 предусмотрено, что предоставление для строительства земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование может быть поставлено в зависимость от заключения соглашения о порядке застройки земельного участка. Такое соглашение заключается в целях установления обязанности землепользователя выплатить Санкт-Петербургу денежную сумму (ее часть), эквивалентную стоимости права на заключение инвестиционного договора в отношении такого земельного участка, в случаях, когда результат инвестирования (его часть) поступает в собственность лица, не являющегося учредителем землепользователя.

Таким образом, определение в качестве одного из инвестиционных условий в приложении 1 к Постановлению N 1449 обязанности по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры, означает то, что земельный участок предоставлен не для осуществления уставных целей, а для строительства с возможностью привлечения третьих лиц к реализации инвестиционного проекта и возникновения права собственности у третьих лиц на результат (часть результата) инвестирования. Данное условие закреплено в пункте 3.5, пункте 6.2.13 соглашения о порядке застройки земельного участка от 25.12.2006 г.. N 16/С-ЗК-000050.

Тот факт, что на момент заключения соглашения от 25.12.2006 г.. N 16/С-ЗК-000050 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок, не может повлиять на содержание возникших правоотношений, так как данное право предоставлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г.. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", Законом N 282-43, Постановлением N 1449 именно для целей осуществления Университетом проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с определением обязанности Университета выплатить Санкт-Петербургу денежную сумму на развитие городской инфраструктуры.

Таким образом, поскольку условием предоставления постоянного (бессрочного) пользования выступило именно исполнение обязанности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, то с возникновением права федеральной собственности на земельный участок обязанность по исполнению указанного условия не прекращена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 25.12.2006 г.. N 16/С-ЗК-000050 является ничтожным ввиду несоответствия его Постановлению N 505, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный нормативный правовой акт принят после заключения соглашения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в решении суда первой инстанции на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому к неналоговым доходам бюджетов могут относиться иные доходы, помимо прямо предусмотренные Кодексом, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 97 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение для ответчика в качестве инвестиционных условий обязанности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры Правительством Санкт-Петербурга осуществлено в соответствии с законом.

Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 6 250 020 руб. 59 коп. за период с 01.04.2010 г.. по 30.06.2010 г.. подтверждается расчетом КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании пункта 8.3 соглашения истцом начислены пени, размер которых составил 2 037 506 руб. 71 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Университет в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу N А56-13310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина