Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23293/11

г. Москва

26 сентября 2011 года

Дело N А40-131923/10-77-460

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании 415 168 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 09.03.2011 г.

от ответчика: Гаряева Б.В. по доверенности от 12.07.2011 г., Нефедов А.И. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании суммы 415 168 руб. 37 коп., составляющей 405 973 руб. 08 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 22.10.2007 г. N 05-00240/07 за период с 01.03.2010 г. по 30.09.2010 г., 8 335 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.03.2010 г. по 15.07.2010 г., 859 руб. 891 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 января 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 февраля 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 2 августа 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ООО "Магнат" судом извещено не было, решение по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 15.11.2010 г. о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2010 г. 14 час. 30 мин. судом было направлено ООО "Магнат" по адресам: г. Москва, ул. Покровка, д. 25, стр. 2 и г. Москва, ул. Паперника, д. 21 (юридический адрес ответчика).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 23.12.2010 г. 14 час. 35 мин., что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено соответственно с отметкой об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2010 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 февраля 2011 года.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с настоящим делом 21.06.2011 г. (л.д.61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы как в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), так и после ознакомления с материалами дела 21.06.2011 г., однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 02.08.2011 г., т.е. спустя почти 7 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Магнат" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-131923/10-77-460 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

судьи

Е.Е. Кузнецова

Н.И. Панкратова