г. Пермь
|
04 марта 2011 г.
|
Дело N А60-3780/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Квасова С.Б. (ИНН 583600750541): не явился,от индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. (ОГРИП 304583623200037, ИНН 583603134075): не явился,
от заинтересованного лица (Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" (ИНН 6601005580): не явился,
от третьих лиц (Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
от 25 ноября 2010 года
по делу N А60-3780/2010,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Квасова С.Б.
к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск",
третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск",
о признании незаконным бездействия,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Квасова Сергея Борисовича на его правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25 ноября 2010 в удовлетворении заявления Третьяченко Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заменить заявителя по делу Квасова С.Б. на ИП Третьяченко А.В. Заявитель полагает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель лишен возможности обжаловать судебные акты по настоящему делу в надзорном порядке и в Европейский суд по правам человека.
Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у правопредшественника заявителя прав по настоящему делу основан по существу на нормах материального права, в то время как фактически заявление было основано на нормах не материального, а процессуального права (ст. 48 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на то, что 07.06.2010 между Квасовым С.Б. и Третьяченко А.В. заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с п. 3 которого продавец (Квасов С.Б.) передает, а покупатель (Третьяченко А.В.) принимает в полном объеме право требования к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу А60-3780/2010 о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск", в том числе всех судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 16.11.2009 и квитанции от 16.11.2009.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что передаваемое Договором право отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из п. 3 Договора, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований продавец (Квасов С.Б.) передает, а покупатель (Третьяченко А.В.) принимает в полном объеме право требования к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу А60-3780/2010 о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск".
Заявленные по упомянутому делу (А60-3780/2010) требования носят нематериальный характер, вследствие чего не могут являться предметом уступки и не могут переходить в порядке правопреемства, что делает невозможным и процессуальное правопреемство в рамках заявленного требования.
Необоснованным является также довод заявителя о материальном характере передаваемого требования в части передачи прав на получение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
По заявлению Квасова С.Б. о призн
