Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-6850/10

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Квасова С.Б. (ИНН 583600750541): не явился,от индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. (ОГРИП 304583623200037, ИНН 583603134075): не явился,

от заинтересованного лица (Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" (ИНН 6601005580): не явился,

от третьих лиц (Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-3780/2010,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Квасова С.Б.

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск",

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Квасова Сергея Борисовича на его правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25 ноября 2010 в удовлетворении заявления Третьяченко Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заменить заявителя по делу Квасова С.Б. на ИП Третьяченко А.В. Заявитель полагает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель лишен возможности обжаловать судебные акты по настоящему делу в надзорном порядке и в Европейский суд по правам человека.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у правопредшественника заявителя прав по настоящему делу основан по существу на нормах материального права, в то время как фактически заявление было основано на нормах не материального, а процессуального права (ст. 48 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на то, что 07.06.2010 между Квасовым С.Б. и Третьяченко А.В. заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с п. 3 которого продавец (Квасов С.Б.) передает, а покупатель (Третьяченко А.В.) принимает в полном объеме право требования к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу А60-3780/2010 о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск", в том числе всех судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 16.11.2009 и квитанции от 16.11.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что передаваемое Договором право отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из п. 3 Договора, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований продавец (Квасов С.Б.) передает, а покупатель (Третьяченко А.В.) принимает в полном объеме право требования к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу А60-3780/2010 о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск".

Заявленные по упомянутому делу (А60-3780/2010) требования носят нематериальный характер, вследствие чего не могут являться предметом уступки и не могут переходить в порядке правопреемства, что делает невозможным и процессуальное правопреемство в рамках заявленного требования.

Необоснованным является также довод заявителя о материальном характере передаваемого требования в части передачи прав на получение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

По заявлению Квасова С.Б. о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" 27.05.2010 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 указанное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Таким образом, поскольку по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то каких-либо прав взыскание судебных расходов по упомянутому делу у заявителя не возникло, вследствие чего они также не могут являться предметом уступки и переходить в порядке правопреемства.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об отсутствии у правопредшественника заявителя по настоящему делу основан по существу на нормах материального права, в то время как фактически заявление было основано на нормах не материального, а процессуального права (ст. 48 АПК РФ) отклоняется, поскольку основанием для процессуального правопреемства в может являться переход прав в материальном правоотношении, чего в рамках правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, как указано выше, не произошло в силу отсутствия предмета уступки.

Заявитель может обратиться с аналогичными требованиями о признании незаконными бездействия самостоятельно, основывая свои права на состоявшейся на основании п.п.1,2 вышеупомянутого договора уступке, но не в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-3780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева