Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-6850/10

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Квасова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-3780/2010,

по заявлению Квасова Сергея Борисовича

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601005580)

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования

"г. Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Квасов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2010 по делу N А60-3780/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления Квасова Сергея Борисовича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Квасов Сергей Борисович обжаловал его в порядке апелляционного производства. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения п. 7 ст. 311 АПК РФ по аналогии.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Квасов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановлением от 26.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Квасов Сергей Борисович обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2010 г. по делу N А60-3780/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Квасова Сергея Борисовича мотивировано тем, что решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу N А60-17773/2011 в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. с муниципального образования город Алапаевск взыскана компенсация в размере 2000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 г. по делу N А60- 20751/2008.

Основанием для присуждения данной компенсации явились выводы суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, и о том, что муниципальное образование город Алапаевск не приняло мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Квасов С.Б. полагал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-3780/2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с пунктом 4 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства по присуждению ему Федеральным арбитражным судом Уральского округа компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда, во исполнение постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 N 2 по делу "Бурдов против Российской Федерации".

Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для применения п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по аналогии отсутствуют, поскольку в суд первой инстанции заявитель обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в апелляционной жалобе содержатся требования заявителя пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данная норма предусматривает возможность применения арбитражными судами принципа аналогии закона и аналогии права исключительно при разрешении материальных вопросов. В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе аналогия закона и аналогия права не применяются к процессуальным правоотношениям.

Также следует отметить, что выводы Федерального суда Уральского округа, изложенные в решении от 28.09.2010, указывают на наличие фактов нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, по смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, согласно положениям ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, поскольку обстоятельства нарушения срока исполнения судебного акта были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 31.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-3780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова