Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9039/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9039/2011 N 18АП-9165/2011 Дело N А34-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1701/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Феденева И.В. (доверенность N 03-11/02/04497 от 26.04.2011)

22.04.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - заявитель, общество, ООО "Кредо") с заявлением о признании недействительным решения N 43 от 30.11.2010 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа 5 000 руб., возврате из бюджета неосновательно списанных денежных средств и расходов по госпошлине.

По мнению общества, налоговый орган дал неправильную квалификацию действиям лица, которые следует оценивать по п.1 ст. 126 НК РФ - у заявителя запрашивались документы, а не сведения (л.д.6, 33).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ответ на требование о предоставлении документов был дан с нарушением установленного срока, поэтому, ответственность применена верно (л.д.58, 82).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 требования удовлетворены частично, подтверждено совершение налогового правонарушения по ст. 129-1 НК РФ - получив требование о представлении документов 04.09.2010, общество направило ответ с нарушением срока - 14.09.2010, штраф списан со счета в бесспорном порядке. Довод о необходимости квалифицировать действия по п. 1 ст. 126 НК РФ неверен - субъектом ответственности в этом случае является плательщик.

Суд счел необходимым учесть смягчающие обстоятельства - совершение нарушения в первый раз, непродолжительность просрочки и снизить штраф до 500 руб. В остальной части решение признается недействительным, инспекция обязана возвратить 4500 руб., на нее возлагаются расходы по госпошлине (л.д.86-90).

22.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения.

Нет законных оснований для указания в решении обязанности инспекции возвратить из бюджета 4 500 руб., поскольку, основанием для возврата является вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого возврат будет произведен в порядке ст. 79 НК РФ. Нет оснований возлагать на инспекцию расходы по госпошлине - заявитель не исполнил досудебный порядок рассмотрения спора о возврате переплаты - не обращался по этому поводу с заявлением в налоговый орган (л.д.95-97).

24.08.2011 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении решения - суд неверно квалифицировал нарушение по ст. 129-1 НК РФ. Правильной квалификацией является п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку, запрашивались документы, а не сведения (л.д.106).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы общества, заявитель отзыв на жалобу инспекции не представил.

Общество, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Кредо" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009 (л.д. 20-29).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области получило поручение N 373 от 25.08.2010 об истребовании от ООО "Кредо" документов по вопросу взаимоотношений с СССПК "Севостьянов и К" (л.д.10-11).

Инспекцией 27.08.2010 направлено обществу требование N 09-22-22\239 о представлении документов 18 наименований или информации о сделках (л.д.8-9), установлен срок - 5 дней с даты получения, Названное требование направлено почтой и получено обществом 04.09.2010 (л.д.66).

14.09.2010 ООО "Кредо" представило письмо, в котором сообщило об отсутствии запрошенных документов (л.д.17).

01.11.2010 налоговым органом составлен акт о нарушении N 37 - о нарушении срока представления сведений (л.д.13)

30.11.2010 вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129-1 НК РФ и взыскании штрафа 5 000 руб. (л.д.16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 271 от 24.01.2011 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.18-19).

Предъявлено требование о взыскании штрафа (л.д.29), решение о взыскании за счет денежных средств исполнено (л.д.30).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе налогового органа

По мнению подателя жалобы - суд неосновательно обязал инспекцию вернуть 4 500 руб., возложил на нее судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения. Законность снижения штрафа до 500 руб. и применение смягчающих обстоятельств инспекцией не оспаривается.

Обществом заявлены два требования - о признании ненормативного акта недействительным и о возврате из бюджета излишне взысканных средств, по каждому из которых арбитражный суд обязан принять решение.

По п.п.3 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Указание на обязанность возврата излишне взысканного налога соответствует требованиям этой правовой нормы.

Плательщик имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в налоговый орган (возврат излишне взысканного штрафа производится с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 79 НК РФ) или в суд - в этом случае восстановление права производится по нормам законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, при судебном рассмотрении спора предварительного обращения с заявлением в инспекцию о возврате переплаты не требуется.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение налогового органа признано частично недействительным судебные расходы обоснованно возложены на проигравшую сторону.

2. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий по ст. 129-1 НК РФ, считает, что правильной квалификацией является п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По п. 1 ст. 129-1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

По п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Во втором случае субъектом ответственности является лицо (плательщик), в отношении которого производятся меры налогового контроля, в первом - это лицо, располагающее документами или сведениями о плательщике и обязанным их представить по запросу инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Кредо" в этом случае плательщиком не является, и квалификация по п.1 ст. 129-1 НК РФ является правильной. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1701/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова