Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5995/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А44-1654/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-1654/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

открытое акционерное общество "Новремонт" (ОГРН 1025300783551; далее - общество, ОАО "Новремонт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 N 72-11-94/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1302-2010-Ю-002-002.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2011 по делу N А44-1654/2011 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не усматривается.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом по Новгородской области Регионального отделения ФСФР России (далее - Отдел) проведена проверка деятельности ОАО "Новремонт" по исполнению обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 3-й квартал 2010 года.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

По результатам проверки начальником Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 в отношении ОАО "Новремонт".

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, путем опубликования на странице в сети Интернет, текста списка аффилированных лиц в срок не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, то есть не позднее 04 октября 2010 года.

На основании данного протокола и приложенных к нему документов административный орган принял постановление от 11.01.2011 N 72-11-94/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило в его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, общество должно было опубликовать на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, составленный на 30.09.2010 список аффилированных лиц не позднее 04.10.2010.

Факт нарушения Обществом сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно опубликование в сети Интернет информации 13.10.2010, то есть спустя 9 дней по окончании установленного срока, подтверждается материалами дела и не обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушен порядок раскрытия информации, предусмотренный законодательством о рынке ценных бумаг, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, его действия содержат все признаки указанного состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и, в том числе, с учетом положения акционерного общества на рынке ценных бумаг.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая при этом, что заявитель не имел намерения скрыть информацию, жалоб и претензий со стороны акционеров не поступало, акции общества не обращаются на рынке ценных бумаг, обществом были предприняты меры к устранению нарушения и его последствий до составления протокола об административном правонарушении, признание обществом вины и, как следствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

При этом следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области 14 июня 2011 года по делу N А44-1654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова