Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-4625/11

г. Вологда

30 сентября 2011 г.

Дело N А66-12903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича его представителей Шерматова А.А. по доверенности от 30.11.2010, Майкова А.Н. по доверенности от 30.11.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Овчинниковой Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 9, Шмычковой Е.В. по доверенности от 31.01.2011 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-12903/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Стефаненко Юрий Валентинович (ИНН 691600002439, Тверская обл., г. Удомля) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (Тверская обл., г. Вышний Волочек) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 1735 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 200 382 руб., пеней в сумме 49 390 руб., штрафа - 40 076 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 139 860 руб., пеней в сумме 22 294 руб., штрафа 41 742 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в сумме 2600 руб., с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года отменить в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 1735 в части доначисления НДФЛ в сумме 194 402 руб., пеней - 48 906 руб., штрафа - 38 880 руб., ЕСН в сумме 136 980 руб., пеней - 21 401 руб., штрафа - 40 733 руб., взыскания штрафа в размере 25650 руб. по статье 126 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Стефаненко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что понесенные им расходы подтверждены первичными документами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно и в соответствии с положениями части 2 статьи 50, 51 Конституции Российской Федерации, статей 82, 9, 100, 101.4 НК РФ, положений статей 64 и 68 АПК РФ не принял протоколы допросов свидетелей в качестве надлежащих доказательств совершения налогового правонарушения. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2011 по делу N А66-12903/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2010 N 1703, на который предпринимателем представлены возражения рассмотренные инспекцией (протокол от 27.09.2010 N 8).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, начальником налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 30.09.2010 N 1735 о привлечении Стефаненко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 173 378 руб. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 785 041руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 297 875 руб.

Данное решение инспекции предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.11.2010 N 12-12/328 решение инспекции от 30.09.2010 N 1735 изменено, отменен пункт 3.1. (таблица) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 200 382 руб. Резолютивная часть решения дополнена пунктом 3.3.4 следующего содержания: "Сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 200 382 руб. удержать с физических лиц и перечислить в бюджет. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика с представлением сведений по форме 2-НДФЛ".

Не согласившись с решением инспекции частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложения, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статья 230 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели в случае одновременного отнесения к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпункте пункта 1 этой статьи, признаются плательщиками единого социального налога по двум основаниям: с собственных доходов, полученных от предпринимательской деятельности; с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

При исчислении ЕСН в налоговую базу лиц, производящих выплаты физическим лицам, включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные такими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметов которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 НК РФ).

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями Баджурак Е.С. сроком действия с 03.01.2007 до 31.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010, Бирюковой Е.А. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.09.2009 до 01.11.2009, Герасимовой О.В. сроком действия с 03.01.2007 до 03.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010, Гончаровой И.Н. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2009, Корчагиной Н.А. сроком действия с 03.01.2007 по 01.07.2007, с 01.01.2007 до 01.01.2008, Крыловой Э.А. сроком действия с 03.01.2007 до 01.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 03.01.2008 до 01.07.2008, с 01.07.2008 до 03.01.2009, с 01.01.2009 до 31.12.2009, Ловцовой А.А. сроком действия с 01.01.2007 до 30.06.2007, с 01.07.2007 до 03.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 03.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010, Первушиной О.И. сроком действия с 03.01.2007 до 30.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 014.06.2009 до 03.01.2010, Перновской С.Г. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010, Плехановой Г.Н. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.01.2009, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010), Пометелиной С.В. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 03.01.2008 до 03.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, А66-12903/2010 4 с 01.06.2009 до 03.01.2010, Родиной М.Н. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007. с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 31.12.2009, Смирновой Е.Н. сроком действия с 03.01.2007 до 30.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 01.01.2008 до 01.06.2008, с 01.06.2008 до 01.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010), Филатовой Е.А. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 03.01.2008 до 01.07.2008, с 01.07.2008 до 03.01.2009, с 03.01.2009 до 01.07.2009, с 01.07.2009 до 03.01.2010, Шиферштейн Л.П. сроком действия с 03.01.2007 до 01.07.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 03.01.2009 до 01.07.2009, с 01.07.2009 до 03.01.2010, Яковлевой О.В. сроком действия с 03.01.2007 до 31.06.2007, с 01.07.2007 до 01.01.2008, с 03.01.2008 до 01.07.2008, с 01.07.2008, с 03.01.2009, Федотовой С.Ю. сроком действия с 12.09.2008 до 03.01.2009, с 01.01.2009 до 01.06.2009, с 01.06.2009 до 03.12.2010, Ивановой М.Ю. сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009, с 01.06.2009 до 03.01.2010.

Пунктом 1.1 этих договоров определено, что исполнитель (названные индивидуальные предприниматели) обязуется по заданию заказчика (предпринимателя Стефаненко Ю.В.) оказать услуги по розничной реализации товара в магазине "Интерьер" ТЦ "Союз" (г. Удомля, пер. Автодорожный 1/1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель также обязан реализовывать переданный ему заказчиком товар по ценам, установленным заказчиком (пункт 3.3.1), при реализации товара использовать кассовый аппарат (терминал), представленный заказчиком (пункт 3.2). Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель получает вознаграждение в размере 2500 руб. в период с 03.01.2007 по 01.07.2007, в размере 4000 руб. в период с 01.07.2007 по 03.01.2009, в период с 03.01.2009 по 0 3.01.2010 в размере 4500 руб.

По мнению налогового органа, перечисленные 18 лиц, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, фактически работали у Стефаненко Ю.В. по найму, то есть выполняли конкретные определенные договором обязанности за установленное вознаграждение длительное время на постоянной основе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Самостоятельной деятельности, направленной на получение прибыли, эти лица не осуществляли, а доходы, получаемые ими от работодателя, являются формой оплаты труда, а не доходами от предпринимательской деятельности.

Инспекция посчитала, что если индивидуальный предприниматель выполняет работу у другого индивидуального предпринимателя как работник на основании трудовых отношений, то возникшие правоотношения между субъектами регулируются трудовым законодательством и нанимаемый предприниматель выступает в качестве физического лица - работника.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля - допрошены индивидуальный предприниматель Стефаненко Ю.В. и 9 физических лиц, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг (работники). Оценив сведения, полученные при данных допросах, инспекция признала их доказательством трудовых отношений этих физических лиц на постоянной основе с получением у предпринимателя регулярно заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца; пользовались отпуском без сохранения заработной платы; рабочий день, выходные и заработная плата, дни выдачи заработной платы установлены предпринимателем, то есть фактически предпринимателем выполнялись требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ по отношению к этим лицам и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 244 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам и перечислять в бюджеты соответствующие налоги - НДФЛ, ЕСН.

В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сумма выплаченной заработной платы составила 2 014 000 руб., неуплата НДФЛ - 200 382 руб., в том числе за 2007 год - в сумме 42 601 руб., за 2008 год в сумме 80 652 руб., за 2009 год в сумме 77 129 руб.

Вознаграждение согласно договоров возмездного оказания услуг составило за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 240 000 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 805 500 руб. В результате не учета объекта по работникам за 2008, 2009 год неуплата ЕСН по срокам уплаты не позднее 15-го числа следующего месяца составила 139 860 руб., в том числе за 2008 год - 43 200 руб., за 2009 год - 96 660 руб.

Перечислений по данным лицевого счета налоговым агентом (налогоплательщиком ЕСН) не производилось. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДФЛ в установленные сроки в сумме 49 390 руб., за неуплату ЕСН - 22 294 руб.

В нарушение статьи 230 НК РФ сведения по форме 2-НДФЛ предпринимателем не представлены за 2007 год в количестве 16 документов, за 2008 год в количестве 16 документов и за 2009 год в количестве 16 документов, всего в количестве 48 документов. В нарушение пункта 7 статьи 243 НК налоговые декларации по ЕСН не представлены за 9 месяцев 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года и 9 месяцев 2009 года по сроку представления соответственно 20.10.2008, 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009.

Действительно, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель (статья 56 Трудового кодексом Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель, выполняя свои обязанности, не подчиняется заказчику; к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть в данном случае о факте осуществления предпринимателями у налогового агента (налогоплательщика) трудовой деятельности и неудержании и не перечислении последним НДФЛ и ЕСН в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры возмездного оказания услуг, протоколы допросов) в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения вышеперечисленными лицами дохода у предпринимателя как работодателя.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг, заключенных предпринимателем Стефаненко Ю.В. с предпринимателями, апелляционная инстанция отмечает, что действительно договоры содержат условия о выполнении указанными в них предпринимателями работы по оказанию услуг по розничной реализации товара в магазине, принадлежащем предпринимателю Стефаненко Ю.В., за определенное вознаграждение; предприниматели должны выполнять работу лично, им предоставляется торговое помещение, кассовый аппарат.

Вместе с тем, из договоров видно, что они заключены с физическими лицами как предпринимателями, о чем свидетельствует указание в них на номер свидетельства о государственной регистрации (СОГР). В договорах имеются условия о том, что товар принимается исполнителем на реализацию по накладным, оказывать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора (пункты 3.3, 3.4,3.5 договоров). При этом в договорах не оговорены ни должность, на которую они приняты, ни режим работы, ни даты выплаты вознаграждения, ни подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ни порядок и срок предоставления трудовых отпусков, ни социальные гарантии. Заключая указанные договоры, предприниматели считали себя именно предпринимателями , оказывающими услуги по розничной реализации товара, а не работниками по трудовому соглашению, поскольку представляли в налоговые органы декларации по упрощенной системе налогообложения от своего имени, исходя из полученных доходов платили налог, что установлено инспекцией при проверке и отражено в оспариваемом решении. Имеющиеся в материалах дела заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов на себя и детей предпринимателю не предъявлялись, представлены в налоговый орган только в период проведения проверки в июне 2010 года за 2007-2009 годы, что также указывает на то, что работающие у Стефаненко Ю.В. предприниматели считали себя самостоятельными предпринимателями.

В подтверждение выводов, сделанных при проверке, инспекцией в материалы дела представлены копии протоколов допросов 9 лиц (Герасимовой О.В., Пометелиной С.В., Гончаровой И.Н., Перновской С.Г., Яковлевой О.В., Первушиной О.И., Ловцовой А.А., Баджурак Е.С., Крыловой Э.А.) и протокола допроса предпринимателя Стефаненко Ю.В.

Оценивая представленные в дело протоколы допросов предпринимателей, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно допросы произведены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ: ему разъяснены права, предусмотренные данной нормой и свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем последний дал расписку. При этом каких-либо замечаний свидетели не заявили.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии их в качестве надлежащих доказательств по тому основанию, что при проведении допросов этих лиц им не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации; доказательства, полученные с нарушением требований закона считаются ненадлежащими и не могут использоваться судом для подтверждения обстоятельств дела.

Вместе с тем, данные протоколы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с предпринимателем Стефаненко Ю.В., поскольку ответы даны на поставленные инспекцией вопросы именно как о заключении трудового договора с предпринимателем Стефаненко Ю.В., и о получении у него заработной платы. Вопросов, касающихся заключенного предпринимателями со Стефаненко Ю.В. договоров о возмездном оказании услуг по розничной торговле в магазине, инспекцией не задавалось, свою оценку предприниматели данному договору не давали.

Ссылаясь на доказанность трудовых отношений, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о трудовых отношениях с предпринимателем Стефаненко Ю.В.: нет ни расчетных ведомостей на получение заработной платы, ни иных документов, подтверждающих получение дохода у предпринимателя, ни договоров о материальной ответственности, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, графика отпусков и приказов на их предоставление.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправмерном не исчислении и не удержании предпринимателем спорных налогов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в соответствии со статьей 75 НК РФ, штрафов по пункту 1 статьи 119, статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-12903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина