Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-6500/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-7436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центрсервис": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу N А41-7436/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И, по заявлению ООО "Центрсервис" к МРИФНС России N 5 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 17/208.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано незаконным решение МРИФНС N 5 по Московской области от 18.12.2009 N 17/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в общей сумме 42025, 36 руб., из которых 38051, 96 руб. - за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1-3 квартал 2006 г., 1722, 2 руб. - за неуплату ЕНВД до сдачи уточненной декларации за 1 квартал 2006 г., 2051,2 руб. - за неуплату ЕНВД до сдачи уточненной декларации за 3 квартал 2006 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации за 1, 3 кварталы 2006 года - 200 руб. Уменьшен размер штрафа до 5761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что места для инвалидов и проезды не могут быть использованы в качестве платной стоянки, поэтому включать площадь проездов в площадь платной стоянки и рассчитывать с нее ЕНВД в период 2006-2007 г.г. незаконно.

Представители общества и инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство от УФНС России по Московской области с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2008 гг.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009 г. N 17/189 и вынесено решение от 18.12.2009 г. N 17/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-21).

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 гг. в размере 95671,32 руб., за неуплату ЕНВД до сдачи уточненной декларации за 1 квартал 2006 г. в размере 1722,2 руб., за неуплату ЕНВД до сдачи уточненной декларации за 3 квартал 2006 г. в размере 2051,2 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации за 1, 3 кварталы 2006 г. в размере 200 руб., начислены пени в размере 181662, 79 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006-2007 гг. в размере 478356, 6 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.04.2010 N 16-16/03972 решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению в проверяемый период общество осуществляло деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Ленина и ул. Школьная, и в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Климовск Московской области применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению общества, места для инвалидов и проезды не могут быть использованы в качестве платной стоянки, поэтому включать площадь проездов в площадь платной стоянки и рассчитывать с нее ЕНВД в период 2006-2007 г.г. незаконно. Кроме того, использование проездов в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных мест противоречит договору аренды.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ определены понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса.

Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Налоговое законодательство определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах".

При этом не исключаются и те участки стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Законом не предусмотрено уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, поскольку без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах.

Следовательно, вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила). Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64. В соответствии с вышеназванными правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Согласно договора аренды, площадь передаваемого земельного участка для размещения автостоянки, составляет 3080 кв. метров.

Вся находящаяся в аренде у общества площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод общества, что проезды не могут быть использованы в качестве платной стоянки, поэтому включать площадь проездов в площадь платной стоянки и рассчитывать с нее ЕНВД в период 2006-2007 г.г. незаконно, является несостоятельным.

Довод общества о необходимости уменьшения ЕНВД с учетом площади машино - мест, представленных для размещения автотранспорта инвалидов не принимается апелляционным судом.

Доводы заявителя о наличии в спорный период на автостоянке машино - мест для автотранспорта инвалидов опровергаются представленным в материалы дела представлением Прокуратуры г. Климовска Московской области от 30.10.2007 г. N 1-2-67 об устранении заявителем нарушений ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и выделения площади для стоянки специализированных автотранспортных средств инвалидов (т. 2 л.д. 18).

Согласно данного представления, на 30.10.2007 г. места для парковки автотранспорта инвалидов обществом не выделены, ООО "Центросервис" предложено принять меры к недопущению подобных нарушений.

Согласно ответа заявителя в Прокуратуру г. Климовска Московской области допущенные нарушения были устранены обществом в ноябре 2007 г. (т. 2 л.д. 17). При этом в письме отсутствуют сведения о том, какое количество машино - мест выделено обществом в соответствии с требованиями закона для автотранспорта инвалидов.

Ссылка общества на приказы от 23.12.2005 г. N 2а, от 25.02.2006 г. N 3 и от 25.12.2006 г. N 5 не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно вышеуказанного представления Прокуратуры г. Климовска, на 30.10.2007 г. места для парковки автотранспорта инвалидов обществом не выделены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период 2006 - 2007 гг. общество выделило машино - места для автотранспортных средств инвалидов.

Ссылка общества на бухгалтерские балансы за 2006-2007 г.г. и справки отчеты не принимаются апелляционным судом, указанные доводы заявителя получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование общества о неправомерности взыскания штрафа за пределами трехлетнего срока.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решения суда проверяется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7436/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина