Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-19100/11

г. Москва

Дело N А40-19405/10-63-171

26 сентября 2011 г.

N 09АП-19100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А.Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-АПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 г..

по делу N А40-19405/10-63-171, принятое судьёй Ишановой Т. Н.

по иску ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (ИНН 7701147205, ОГРН 1037739742589)

к ООО "Прогресс-АПК" (ИНН 7708012920, ОГРН 1027739189),

третьи лица - ООО "БизнесГрад", Центр организации движения Правительства Москвы

о расторжении договора, взыскании 14 846 973 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

Истец: не явился, уведомлен

Ответчик: Ярославцев В.Н. - представитель по доверенности от 31.12.2010 г..

Третьи лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора субподряда N 24/2 от 08.11.2006 г.., взыскании 14 832 141руб. 57коп. аванса и штрафа в размере 14 832руб. 12коп. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс-АПК" в пользу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" взыскан штраф в размере 14.832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97.234 (девяносто семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Прогресс-АПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда, заключенный между сторонами, исполнен ответчиком, т.е. прекращен исполнением, в связи с чем основания для его расторжения и взыскания стоимости работ по договору, отсутствуют, однако в связи нарушением срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию обусловленная договором неустойка.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в жалобе указывает, что договор, о расторжении которого был заявлен иск, ответчик не заключал, однако от той же даты, за тем же номером, о том же предмете, но на существенно иных условиях, стороны действительно заключили договор, которым ответчику было поручено выполнение работ на сумму 23 104 401,26 руб. В рамках этого договора в третьей декаде 2006 г.., после завершения капитального ремонта на части Волоколамского шоссе истец определил места установки 12 (двенадцати) опор под АСУДД. Тогда же была утверждена смета по установке 12 (двенадцати) опор под АСУДД на сумму 14 832 141,57 руб., с намерением по завершении капитального ремонта Волоколамского шоссе, определить места расстановки оставшихся опор и составить на эти работы смету. Договором была предусмотрена сдача всего объема работ на обусловленную договором сумму, однако истец до настоящего времени не определил места установки оставшихся 8 (восьми) опор под АСУДД.

29 декабря 2006 г.. истец, без авансирования, оплатил всю определенную сметой сумму, а именно 14 832 141,57руб.

Работы по установке 12 (двенадцати) опор под АСУДД на сумму 14 832 141,57 руб. ответчик сдал истцу в марте 2010 г.., ранее работы не сдавались ввиду того, что договором предусмотрен к сдаче весь объем работ на 23 104 401,26 руб., кроме того, от предложения принять выполненные работы, направленного ему 02.03.2010 г.., истец отказался, после этого акты выполненных работ направлялись истцу дважды.

Факт установки 12 (двенадцати) опор подтверждает истец, кроме того, это подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Выполнить договор в полном объеме ответчик не может по вине истца, который до настоящего времени не определил места для установки 8 (восьми) опор.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (генподрядчик, истец) и ООО "Прогресс-АПК" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 24/2 от 08.11.2006 г.., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, по изготовлению и установке опор под видеодетекторы, светофоры на объекте: "выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству Волоколамского шоссе автоматизированной системой управления дорожным движением", а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора и сметой, стоимость работ составляет 14 832 141руб. 57коп. Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору). Срок начала работ - 08.11.2006 г.., окончания работ - 16.02.2007 г..

Истец во исполнение п.2.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 14 832 141 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 2523 от 29.12.2006 г..

Ответчиком выполнены работы на сумму 14.832.141руб. 57коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2007 г.., справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 г.., имеющимися в материалах дела.

02.03.2010 г.. ответчик направил истцу телеграмму о готовности к сдаче результата работ, 12.03.2010 г.. направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 г.., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанные документы ответчик повторно вручил истцу 16.04.2010 г.., что подтверждается отметкой на письме от 16.04.2010 г.., исх. N 32-04.

Истец работу по приемке результатов работ не организовал, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14 832 141 руб. 57 коп., направленные ответчиком в адрес истца не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, письмом от 19.04.2010 г.. отказался от подписания акта в связи с тем, что спор находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ, обусловленных договором, был установлен в ходе судебного разбирательства, истец объем и качество выполненных работ не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных обязательств между сторонами исполнением и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения договора субподряда, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного аванса в связи с наличием у истца обязанности оплатить выполненные работы, в соответствии с положениями ст.ст.740, 746 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выполнения договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере, заявленном истцом. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения обязательств ответчиком допущено не было, несостоятельны.

Приложением N 2 к договору субподряда установлены сроки исполнения работ, определенных сметой, которые были нарушены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в связи с нарушением указанных сроков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца от приемки выполненных работ не может быть принята судом во внимание, поскольку с предложением принять выполненные работы ответчик обратился к истцу уже после истечения срока исполнения работ, обусловленного приложением N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами был заключен на иных условиях, опровергаются имеющимися в материалах дела сметой на выполнение работ и приложением N 2 к договору субподряда, устанавливающим сроки выполнения работ по смете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.. по делу N А40-19405/10-63-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-АПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова